Ухвала
Іменем України
03 березня 2025 року
м. Київ
справа № 629/3348/24
провадження № 61-1784ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У червні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 91 827,63 грн, яка складається із: 55 832,08 грн - заборгованості за кредитом, 35 995,55 грн - заборгованості за відсотками.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області рішенням від 01 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач АТ «А-Банк» 18 листопада 2024 року подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року отримано банком 06 жовтня 2024 року.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання АТ «А-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини його пропуску, і роз'яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 26 грудня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою АТ «А-Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що АТ «А-Банк» вимоги ухвали суду від 09 грудня 2024 року не виконало, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не звернулося.
У лютому 2025 року АТ «А-Банк» подало засобами поштового зв'язку до Верховного Суд касаційну скаргу на Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Вивчивши касаційну скаргу та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.
За приписами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Апеляційним судом встановлено, що копію рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року було доставлено до електронного кабінету АТ «А-Банк» 02.10.2024 о 15:10:39.
Отже з 03 жовтня 2024 року розпочався відлік строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції й останнім днем для подачі апеляційної скарги в межах тридцятиденного строку є 01 листопада 2024 року.
АТ «А-Банк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції 18 листопада 2024 року.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишив без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, надавши десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.
Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року доставлено до електронного кабінету АТ «А-Банк» та представнику банку Омельченко Є. В. - 10 грудня 2024 року.
Апеляційний суд, встановивши, що станом на 26 грудня 2024 року АТ «А-Банк» із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не звернулося, обґрунтовано відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК.
Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов