Ухвала
04 березня 2025 року
м. Київ
справа № 387/417/23
провадження № 61-1494ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Машевської Любові Андріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за заявою Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна над недієздатною особою,
У лютому 2023 року Виконавчий комітет Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області звернувся до суду із заявою, в якій просив звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 30 березня 2023 року заяву задовольнив. Звільнив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Призначив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Кропивницький апеляційний суд постановою від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнив. Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року в частині задоволених вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовив. Недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав Виконавчому комітету Добровеличківської селищної ради для здійснення над ним опіки до призначення опікуна. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
04 лютого 2025 року адвокат Машевська Л. А. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката Машевської Л. А. як представника ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України; надати документ про сплату судового збору, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В касаційній скарзі адвокат Машевська Л. А. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, адвокат Машевська Л. А. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Заявивши клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року представник заявника не навів жодних підстав та не надав належних доказів на їх підтвердження, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, тому в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Крім цього, адвокат Машевська Л. А. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, немає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Машевської Любові Андріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року.
Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 387/417/23 за заявою Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна над недієздатною особою.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Машевської Любові Андріївни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Машевської Любові Андріївни як представника ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов