Ухвала
04 березня 2025 року
м. Київ
справа № 727/6125/23
провадження № 61-12305сво24
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»,
відповідачі: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа- приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, у складі колегії суддів Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю. та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у складі колегії суддів Кулянди М. І., Одинака О. О., Височанської Н. К.,
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя
особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
Стислий виклад позиції позивача
У червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»
(далі - ТОВ «Гіпербуд») звернулось до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (далі - ОК «ЖБК «Проспект»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Н. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
В обґрунтування позову вказувало, що 14 квітня 2017 року ОК «ЖБК «Проспект» та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого кооператив (продавець) передав за плату, а ОСОБА_1 (покупець) прийняв у власність нежитлове приміщення (торгове приміщення) № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
20 січня 2022 року ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 (продавець) передав за плату, а ОСОБА_2 (покупець) прийняв у власність нежитлове приміщення (торгове приміщення) № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані договори порушують права позивача, у зв'язку з чим мають бути визнані недійсними.
Позивач є орендарем земельної ділянки на
АДРЕСА_1 на підставі договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року.
29 серпня 2012 року Інспекція ДАБК у Чернівецькій області видала ТОВ «Гіпербуд» дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ11412152339 на будівництво на вказаній земельній ділянці будинку з вбудовано-прибудованими
торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, де позивач в подальшому здійснив будівництво торгового центру.
ТОВ «Гіпербуд» здійснило будівництво торгового центру на вказаній земельній ділянці, по завершенню якого звернулось до Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради із заявою про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, однак отримало відмову через недостовірні дані щодо земельної ділянки.
В подальшому, Чернівецька міська рада в односторонньому порядку розірвала договір оренди землі з позивачем та уклала такий із з відповідачем - ОК «ЖБК «Проспект», що зумовило судові процеси.
Господарський суд Чернівецької області рішенням від 06 лютого 2017 року в справі № 926/4124/16, яке набрало законної сили, рішення міської ради визнав недійсним та скасував, а договір оренди землі № 10303
від 24 жовтня 2016 року, укладений між міською радою та ОК «ЖБК «Проспект» визнав недійсним.
Позивач зазначав, що ОК «ЖБК «Проспект» в незаконний спосіб, використовуючи зазначений договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня 2016 року, отримав сертифікат готовності на закінчений будівництвом
об'єкт - «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (І черга - будівництво торгового центру)».
Зазначений сертифікат в подальшому скасований постановою Західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року у справі № 926/1574/18.
ОК «ЖБК«Проспект» на підставі вказаних скасованих судами документів, а саме: договору оренди землі та сертифікату, неправомірно набув статусу замовника будівництва та оформив право власності на торговий центр, після чого продав спірні нежитлові приміщення в торговому центрі ряду юридичних та фізичних осіб.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 344, загальною площею 58,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК«Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 5858;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № НОМЕР_1 , загальною площею 58,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 20 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 621.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 20 травня 2024 року позов задовольнив у повному обсязі.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів порушення його права власності оспорюваними правочинами, оскільки ОК «ЖБК«Проспект» не був власником майна (речей та прав), які було відчужено за договором
купівлі-продажу нежитлового приміщення, а отже, відповідно до вимог статей 203, 655, 656, 658 ЦК України не мав права укладати угоди по його відчуженню.
ОСОБА_1 фактично не набув права власності на спірне нежитлове приміщення за вказаним договором купівлі-продажу від 14 квітня 2017 року, а тому не міг передати право власності на зазначене нежитлове приміщення ОСОБА_2 , шляхом укладення спірного договору купівлі-продажу від 20 січня 2022 року.
Додатковим рішенням Шевченківський районний суд м. Чернівці від 03 червня 2024 року вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Чернівецький апеляційний суд постановою від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Проспект» задовольнив.Рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасував, ухвалив нове рішення про відмову в позові. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Відмовляючи у позові, апеляційний суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та не забезпечує ефективне поновлення його порушеного права. Належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача, яке відновить його становище, буде саме позов про визнання майнових прав на нежитлове приміщення (торгове приміщення) № НОМЕР_1 , загальною площею 58,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та витребування спірного майна. Додаткове рішення суду першої інстанції є похідним від основного рішення, а тому воно також підлягає скасуванню.
Додатковою постановою від 04 вересня 2024 року Чернівецький апеляційний суд у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції керувався частиною другою статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
06 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргапредставника ТОВ «Гіпербуд» - Стороженко Ю. В., в якій він просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
24 вересня 2024 року до Верховного Суду також надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Гіпербуд» - Стороженко Ю. В., в якій він просить додаткову постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про стягнення з ОК «ЖБК «Проспект» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційна скарга на постанову Чернівецького апеляційного суду
від08 серпня 2024 рокумотивована посиланням на помилковість висновку апеляційного суду про обрання позивачем неналежного способу захисту.
Заявник вважає, що в результаті задоволення позовних вимог про визнання майнових прав на нежитлове приміщення, позивач не стане власником цього нежитлового приміщення як об'єкта нерухомості та не набуде права витребувати його з чужого незаконного володіння.
Крім того, оскільки позивач є замовником будівництва, то він має здавати об'єкт в експлуатацію та оформляти право власності на нього в порядку, встановленому частиною другою статті 331 ЦК України, а не визнавати майнові права на нежитлове приміщення.
Просить врахувати, що у справі № 727/7731/22 Верховний Суд в аналогічній справі вже здійснював аналіз того, чи буде витребування майна з чужого незаконного володіння належним способом захисту права ТОВ «Гіпербуд» й зробив висновок на користь такого способу захисту справа як визнання договору недійсним.
Касаційна скарга на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року мотивована тим, що у разі скасування постанови апеляційного суду підлягає скасуванню й додаткова постанова апеляційного суду як невід'ємна складова постанови апеляційного суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11 та 15 жовтня 2024 року ОК «ЖБК «Проспект» подав відзиви на касаційні скарги та навів наступні мотиви для відмови у їх задоволенні.
Обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Позивач не зазначає жодної з передбачених законом підстав для оспорювання договору, передбаченого статтями 203, 215 ЦК України.
Позивач вказує на неможливість ввести об'єкт в експлуатацію, однак жодного разу не звертався до Чернівецької міської ради. На думку ОК «ЖБК «Проспект»,тільки офіційна відмова, надана Чернівецькою міською радою ТОВ «Гіпербуд» про неможливість введення об'єкту в експлуатацію, у зв'язку з наявністю оскаржуваних договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, є належним доказом порушеного права позивача.
Постанова Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року та додаткова постанова Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року є законними і обґрунтованими, ухвалені з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 12 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року та витребував матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Чернівці.
07 жовтня 2024 року матеріали справи № 727/6125/23 надійшли до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 07 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
Ухвалою від 12 лютого 2025 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 лютого 2025 року передав справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Підстави та мотиви передачі справи на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Передаючи справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що є підстави для відступу від висновку щодо способу захисту прав позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 727/7731/22 (провадження № 61-10610св23) та від 23 липня 2024 року у справі № 727/11510/23 (провадження
№ 61-8112св24).
В ухвалі про передачу справи на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказує на існування у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду різного підходу до розуміння і тлумачення норм матеріального права у подібних правовідносинах, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.
В обґрунтування наведеного колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду посилається на те, що за обставинами справ № 727/7731/22 та № 727/11510/23 Верховний Суд зробив висновок, що способом захисту, який забезпечує реальне відновлення порушеного права позивача є визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Разом із цим, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав [див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21)].
Такий підхід у справі за позовом ТОВ «Гіпербуд» в подальшому застосував Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду [див. постанову Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі № 727/6974/23 (провадження № 61-18576св23)].
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне за результатами розгляду цієї справи зробити наступний висновок:
«належним способом захисту може бути витребування майна від особи, яка є останнім його набувачем».
Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
З огляду на викладене справа № 727/6125/23 підлягає прийняттю до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
З огляду на вказане справа розглядатиметься Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті
402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду
Прийняти до розгляду справу № 727/6125/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню
не підлягає.
ГоловуючийА. І. Грушицький
Судді:Б. І. Гулько В. І. Крат
Д. Д. Луспеник Є. В. Синельников
І. М. Фаловська М. Є. Червинська