Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2439/24
Провадження № 2/945/505/25
06 березня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді Павленко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,
учасники справи - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в залі судових засідань в м. Миколаїв цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
АТ «Миколаївобленерго» (далі - позивач) через свого представника за довіреністю Ротар Тетяну Анатоліївну в системі «Електронний суд» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є фактичним споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Зазначає, що 28.03.2024 року представниками позивача при проведенні контрольного огляду вузла обліку відповідача, за його присутності, було виявлено порушення п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку». За фактом вказаного порушення було складено Акт про порушення № L0563 від 28.03.2024 року, який підписали представники оператора системи у складі трьох осіб, споживач та посадова особа органу місцевого самоврядування - староста Надбузько-Кир'яківського округу Брагар Л.Л. Під час складання Акту, встановлено, що самовільне підключення з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку дає можливість безоблікового користування електричною енергією, здійснений демонтаж самовільного підключення від ПЛ 0,4 кВ. У відповідності до п.п. 8.2.5 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ, другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відповідач отримав особисто.
Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що 04.04.2024 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення без присутності відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 617 від 04.04.2024 року, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, сума боргу склала 45 942,75 грн. Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 04.04.2024 року, розрахунок боргу вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на суму 45 942,75 грн, надіслано відповідачу поштою 11.04.2024 року
Позивач зазначає, що вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 45 942,75 грн. Станом на 26.09.2024 року вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 45 942,75 грн відповідачем не сплачена.
Крім того, позивач також зазначає, що в порядку досудового врегулювання спору 23.06.2024 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 12.05-049/1211 від 20.06.2024 року, в якій було зазначено вартість необлікованої електричної енергії та зазначено розрахункові реквізити для оплати, а в разі несплати повідомлено про намір позивача звернутися до суду. На момент подання позову ані відповіді на претензію, ані її задоволення від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 45 942,75 грн, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.
10 жовтня 2024 року в системі «Електронний суд» представник позивача Ротар Т.А. сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про уточнення до позовної заяви, в якій просила долучити до матеріалів справи скриншот з програмного забезпечення «Укрбіллінг», що підтверджує зміну особового рахунку з № НОМЕР_2 на № НОМЕР_1 з 01.01.2019 року, власником якого є ОСОБА_2 .
Крім того, 16 жовтня 2024 року в системі «Електронний суд» представник позивача Ротар Т.А. сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про доповнення до позовної заяви, в якій просила долучити до матеріалів справи копію Акту про порушення L0563 від 28.03.2024 року, копію пояснювальної записки до акту про порушення, фотокопію паспорту відповідача, копію Акту контрольного огляду № 0074605, копію Акту про пломбування № 0071062, копію договору № 38080193, копію протоколу засідання комісії з розгляду акту № 617 від 04.04.2024 року, копію розрахунку необлікованої електричної енергії від 04.04.2024 року, копію листа про надіслання копій протоколу, розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії та рахунку на сплату від 11.04.2024 року № 12.05/049-749, фотоматеріали порушення, копію претензії від 20.06.2024 року № 12.05-049/1211 з доказами відправлення, фотоматеріали паспорту старости Надбузько - Кир'яківського округу ОСОБА_3 та криншот з програмного забезпечення Укрбілінг про зміну особового рахунку.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явилась; на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надала заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а. с. 79-80).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно шляхом надсилання поштової кореспонденції за місцем проживання останньої, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України; відзив на позовну заяву не подавав.
Крім того, матеріали справи містять докази направлення позивачем відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими документами за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 6).
Відповідно до поштових конвертів з рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, якими відповідачу були скеровані судові повістки про виклик до суду у судові засідання, що призначені на 07.02.2025 року о 08 годині 50 хвилин та 06.03.2025 року о 09 годині 10 хвилин, не вручені та повернулися відправнику з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 81-82).
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.05.2023 року року у справі № 755/17944/18 провадження № 61-185св23.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: «за відсутністю адресата за вказаною адресою» - є належно врученими.
Отже, суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші клопотання та заяви від відповідача суду також не надійшли.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що представник позивача надав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є фактичним споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , згідно договору на користування електричною енергією на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 26). З 01.01.2019 року в програмному забезпеченні «Укрбіллінг» побутових споживачів було автоматично особовий рахунок № НОМЕР_2 змінено на № НОМЕР_1 (а. с. 15).
28.03.2024 року представниками позивача при проведенні контрольного огляду вузла обліку відповідача, за його присутності, було виявлено порушення п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку». За фактом вказаного порушення було складено Акт про порушення № L0563 від 28.03.2024 року, який підписали представники оператора системи у складі трьох осіб, споживач та посадова особа органу місцевого самоврядування - староста Надбузько-Кир'яківського округу Брагар Л.Л. Під час складання Акту, встановлено, що самовільне підключення з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку дає можливість безоблікового користування електричною енергією, здійснений демонтаж самовільного підключення від ПЛ 0,4 кВ. У відповідності до п.п. 8.2.5 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ, другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відповідач отримав особисто (а. с. 22-23).
04.04.2024 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення без присутності відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 617 від 04.04.2024 року, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, сума боргу склала 45 942,75 грн (а. с. 27).
Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 04.04.2024 року, розрахунок боргу вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на суму 45 942,75 грн, надіслано поштою 11.04.2024 року, що підтверджується копією супровідного листа про направлення № 12.05/049-749 та копією поштового відправлення № 5403604676369 від 11.04.2024 року (а. с. 28).
Претензія згідно Акту про порушення № L0563 від 28.03.2023 року на суму 45 942,75 грн, 20.06.2024 року направлена відповідачу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією супровідного листа про направлення за № 12.05-049/1211 та копією поштового відправлення № 5403604677160 від 23.06.2024 року (а. с. 30).
Отже, загальна вартість необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № L0563 від 28.03.2023 року становить 45 942,75, що відповідачем не сплачена.
Доказів оскарження рішення АТ «Миколаївобленерго» про визначення суми, яка підлягає до сплати відповідачем за не облікований обсяг електроенергії матеріали справи не містять.
Відповідно до положень ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.п.4 п.5.1.1 гл. 5.1 р. V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312, оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричним мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Відповідно до п.8.2.5 гл.8.2. р. VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
Відповідно п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
Відповідно до п. 8.4.7 гл. 8.4 р. VІІІ ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Ді, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ.
Відповідно пп.6 п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Відповідно пп.2 п. 8.4.8 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно п. 8.4.13 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 ПРРЕЕ.
Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до п. 15 Договору про користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за: прострочення внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок на сплату вартості необлікованої електричної енергії позивачем направлені відповідачу рекомендованим листом, при цьому, до теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував вартість необлікованої електричної енергії.
Слід зазначити, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів оскарження відповідачем у визначеному законодавством порядку рішення позивача про нарахування йому боргу за необліковану електричну енергію.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.
Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України - судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
За такого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 353 ЦПК України, суддя
Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 45 942,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 442,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40, код ЄДРПОУ 23399393);
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дата складення повного судового рішення - 06.03.2025 року
Суддя І.В. Павленко