Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2330/24
Провадження № 2/945/484/25
06 березня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді Павленко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,
учасники справи - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в залі судових засідань в м. Миколаїв цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
АТ «Миколаївобленерго» (далі - позивач) через свого представника за довіреністю Ротар Тетяну Анатоліївну в системі «Електронний суд» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Зазначає, що 29.11.2021 року інспектором АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідача було виявлено порушення пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку» та порушення пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб)». За фактом виявлених порушень було складено Акт про порушення № К 6865 від 29.11.2021 року, який підписав уповноважений представник оператора системи та представник споживача - Круглик О.М. Другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відповідач отримала особисто.
Зазначає, що електроживлення електроустановки відповідача після складання Акту про порушення № К 6865 від 29.11.2021 року було припинено. Станом на теперішній час електроживлення електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , не відновлено.
У позовній заяві позивач також зазначає, що Акт про порушення № К 6865 від 29.11.2021 року був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена з участі відповідача - ОСОБА_1 . Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 547 від 30.11.2021 року, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, а сума боргу склала 6 089,38 грн. Протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 30.11.2021 року, розрахунок боргу вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на суму 6 089,38 грн було отримано відповідачем на засіданні комісії. Таким чином, обсяг необлікованої електроенергії становить 1117 кВт/год, а вартість обсягу необлікованої електричної енергії, за тарифами, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії складає 6 089,38 грн. Загальна вартість необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № К 6865 від 29.11.2021 року становить 6 089,38 грн, що станом на 20.09.2024 року відповідачем не сплачена.
У позовній заяві позивач також зазначає, що в рамках досудового врегулювання спору 23.06.2024 року на адресу відповідача направлена претензія № 12.05-049/1195 від 19.06.2024 року, в якій було зазначено вартість необлікованої електричної енергії та зазначено розрахункові реквізити для оплати, а в разі несплати повідомлено про намір позивача звернутися до суду. На момент подання позову ані відповіді на претензію, ані її задоволення від Відповідача не надходило, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 6 089,38 грн, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України.
На виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2024 року, 10 жовтня 2024 року представник позивача Ротар Т.А. в системі «Електронний суд» сформувала до суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи докази надсилання позовної заяви від 20.09.2024 року № 12.05.-049/1772 з додатками з описом вкладення, скриншот з програмного забезпечення «Укрбіллінг», що підтверджує зміну особового рахунку з № НОМЕР_2 на № НОМЕР_1 з 01.01.2019 року та копію довідки Ольшанської селищної ради № 273-23-10 від 13.08.2024 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явилась; на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надала заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а. с. 78-79).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно шляхом надсилання поштової кореспонденції за місцем проживання останньої, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України; відзив на позовну заяву не подавала.
Крім того, матеріали справи містять докази направлення позивачем відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими документами за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 33).
Відповідно до поштових конвертів з рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, якими відповідачу були скеровані судові повістки про виклик до суду у судові засідання, що призначені на 06.02.2025 року о 08 годині 40 хвилин та 06.03.2025 року о 08 годині 30 хвилин, не вручені та повернулися відправнику з причин «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 80-81).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Отже, суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші клопотання та заяви від відповідача суду також не надійшли.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що представник позивача надав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , згідно договору на користування електричною енергією на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 9). З 01.01.2019 року в програмному забезпеченні «Укрбіллінг» побутових споживачів було автоматично особовий рахунок № НОМЕР_2 змінено на № НОМЕР_1 (а. с. 36).
29.11.2021 року інспектором АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідача було виявлено порушення пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку» та порушення пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб)». За фактом виявлених порушень було складено Акт про порушення № К 6865 від 29.11.2021 року, який підписав уповноважений представник оператора системи та представник споживача - Круглик О.М. Другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відповідач отримала особисто під підпис. Електроживлення електроустановки відповідача після складання Акту про порушення № К 6865 від 29.11.2021 року було припинено (а. с. 5-6).
Акт про порушення № К 6865 від 29.11.2021 року був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена за участі відповідача - ОСОБА_1 . Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 547 від 30.11.2021 року, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що склала 6 089,38 грн. Протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 30.11.2021 року, розрахунок боргу вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на суму 6 089,38 грн було отримано відповідачем особисто під підпис на засіданні комісії (а. с. 7).
Претензія згідно Акту про порушення № К 6865 від 29.11.2021 року на суму 6 089,38 грн 19.06.2024 року направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією супровідного листа про направлення за № 12.05-049/1195 та копією поштового відправлення № 5403604677039 від 23.06.2024 року (а. с. 14).
Отже, загальна вартість необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № К 6865 від 29.11.2021 року становить 6 089,38 грн, що відповідачем не сплачена.
Доказів оскарження рішення АТ «Миколаївобленерго» про визначення суми, яка підлягає до сплати відповідачем за необлікований обсяг електроенергії матеріали справи не містять.
Відповідно положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
На підставі пп. 3 п. 5.1.1 гл. 5.1 р. V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Згідно до п.п. 12 п. 5.1.1 гл. 5.1 р. V ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Згідно з пп. 20 п. 5.5.5 гл. 5.5 р. V ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Відповідно до п. 8.2.5 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Відповідно до п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 гл. 1.1 р. I ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Відповідно п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.
Відповідно до п. 8.4.7 гл. 8.4 р. VІІІ ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Ді, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ.
Згідно пп. 5 п 8.4.8 гл. 8.4 р. VІІІ ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Пунктом 8.4.11 гл. 8.4 р. VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год), розраховується за формулою 5 визначеною п. 8.4.11 ПРРЕЕ.
Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до п. 15 Договору про користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за: прострочення внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Протокол засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району з розгляду акту про порушення № К 6865 від 29.11.2021 року, розрахунок та рахунок на сплату вартості необлікованої електричної енергії відповідач отримала особисто під підпис, при цьому, до теперішнього часу ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодувала вартість необлікованої електричної енергії.
Слід зазначити, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів оскарження відповідачем у визначеному законодавством порядку рішення позивача про нарахування йому боргу за необліковану електричну енергію.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.
Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України - судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
За такого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 353 ЦПК України, суддя
Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 6 089,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40, код ЄДРПОУ 23399393);
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дата складення повного судового рішення - 06.03.2025 року
Суддя І.В. Павленко