Справа № 488/515/25
Провадження № 3/488/323/25
27.02.2025 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 156 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності: 06.03.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 156 КУпАП визнана винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 198350 від 17.01.2025 року, в той же день об 11:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому павільйоні ТОВ "Жовтневий" за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 2, здійснювала роздрібну торгівлю табачними виробами, а саме продала 50 гр табачних виробів ОСОБА_2 за 45 грн., без марок акцизного податку, чим порушила ст. 1 п. 56 ЗУ ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що всі пояснення в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення були нею надані під психологічним примусом і без можливості скористатись юридичною допомогою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення
У свою чергу, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
З наданих матеріалів неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 , в розумінні ст. 156 КУпАП, здійснювала діяльність з продажу табачних виробів, оскільки в матеріалах справи знаходиться договір, відповідно до якого ОСОБА_1 є реалізатором, а підприємницьку діяльність здійснює інша особа.
Крім того, не встановлена речовина, яка на думку особи, яка склала протокол, є табачним виробом, оскільки висновок відповідної експертизи суду не представлений, а сама ОСОБА_1 не погоджується з тим, що речовина є табачним виробом, продаж якого підлягає ліцензуванню.
Пояснення свідка ОСОБА_2 не є достатнім доказом для встановлення вмісту проданої речовини, оскільки ОСОБА_2 не є відповідним експертом, а його пояснення щодо придбачної речовини є субєктивними.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Відтак, в ході судового розгляду не виявилось можливим встановити ані речовину, яка вилучена, ані факт здійснення діяльності, яка підлягає ліцензуванню, саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП закрито, суд вважає за необхідне вилучені у ОСОБА_1 речі відповідно до протоколу огляду від 17.01.2024 року повернути власнику.
Керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпАП - закрити.
Вилучені речі, згідно протоколу огляду від 17.01.2024 року, а саме: тютюнові вироби, які зберігаються в ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.А.Федорченко