Справа № 127/30471/24
Провадження №3/127/7404/24
"05" березня 2025 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Габуєва Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 року згідно з яким 11.09.2024 року о 02:20 год. по вул. Замостянська, 37 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував електричним самокатом Ecos, в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп'яніння, в комендантську годину повертався додому від товариша. Він хотів викликати собі таксі, однак не зміг цього зробити у зв'язку з комендантською годиною. В квартирі товариша був самокат і він вирішив скористатися ним, щоб доїхати додому. При цьому, вказаний самокат не був електричним, його не можливо було зарядити, це був звичайний самокат. По дорозі його зупинили поліцейські, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння та склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив наступне. Того дня його товариш ОСОБА_1 перебував за місцем його проживання, вони разом розпивали алкоголь. Пізно ввечері ОСОБА_1 мав намір повертатися додому, однак не зміг викликати таксі у зв'язку з комендантською годиною. В квартирі, яку він винаймав, стояв самокат, і він запропонував ОСОБА_1 поїхати додому на вказаному самокаті, що ОСОБА_1 і зробив. Цей самокат йому не належить, це був звичайний неелектричний самокат з світловідбивачем, який приводився в рух відштовхуванням від землі ногою.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи. На вказаному відеозаписі відображено все, що відбувалося на місці зупинки ОСОБА_1 . Так, на відео видно, як поліцейські зупинили ОСОБА_1 , який керував самокатом та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В результаті огляду в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння. Разом з тим, на відео не видно яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Видно, що біля ОСОБА_1 стоїть самокат, однак ні його марку, ні те, чи вказаний самокат є електричним, з відеозапису побачити не можливо. Працівники поліції не оглядали вказаний самокат, не встановлювали жодних його характеристик, не перевіряли чи дійсно він є електричним. Інформація про марку чи модель вказаного самоката в матеріалах справи відсутня.
В судовому засіданні захисник Габуєв Г.Ю. подав свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказав наступне. При зупинці ОСОБА_1 на самокаті працівники поліції не встановили, яким саме транспортним засобом керує ОСОБА_1 . На відеозаписі чути як поліцейські говорять між собою, вказуючи, що не знають чи ОСОБА_1 керував саме електричним самокатом. ОСОБА_1 не було роз'яснено його права поліцейськими, не надано для ознайомлення документи, акт направлення на огляд складений не був (як пояснив поліцейський: «таких актів у нього не залишилося»). Крім цього, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування вказаним самокатом. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що самокат, на якому ОСОБА_1 поїхав додому не був електричним. Таким чином, доказів того, що самокат, яким керував ОСОБА_1 був електричним немає, у зв'язку з цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши всі зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 керував самокатом. Однак, доказів того, що вказаний самокат був електричним, приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна суду надано не було.
Таким чином, суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, керував таким транспортним засобом в стані сп'яніння, які б поза розумним сумнівом доводили такий факт, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :