Справа №127/5045/18
Провадження №1-р/127/28/24
03 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці заяву т.в.о. начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України, вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (Справа №127/5045/18) відносно ОСОБА_6 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника т.в.о. начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України, вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (Справа №127/5045/18) відносно
ОСОБА_6 в.о. начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що згідно листа ДУ «Вінницька УВП №1» від 27.06.2024 - ОСОБА_6 прибув до установи 28.10.2019 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019 по кримінальному провадженні №12017020010005631 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В подальшому, ОСОБА_6 було звільнено 26.01.2024 по відбуттю строку покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.01.2021. Таким чином, ОСОБА_6 відбув покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. А відтак, ОСОБА_6 перебував під вартою в ДУ «Вінницька УВП №1» з 28.10.2019 по 26.01.2024, що складає 4 роки 2 місця 28 днів.
Однак, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 ОСОБА_6 було зараховано строк попереднього ув'язнення починаючи з 26.10.2019 по 24.10.2023.
Згідно протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 26.10.2019 о 15 год. 20 хв. Та звільнений постановою начальника Вінницького ІТТ 28.10.2019 о 3 год. 20 хв.
Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини ОСОБА_6 відбув покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи захисника ОСОБА_4 , проте просив суд відмовити в задоволенні заяви, у зв'язку з тим, що вирок суду відносно ОСОБА_6 зрозумілий та роз'яснень не потребує.
Дослідивши матеріали заяви про розяснення судового рішення, особову справу щодо ОСОБА_8 та судове провадження №127/5045/18, суд приходить наступних висновків.
Так, відповідно до протоколу затримання особи, на виконання ухвали вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_6 - 26.10.2019 року о 15 год. 20 хв., затримано на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 року (том №1 а.с. 143).
Відповідно до листа начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області, вих. № 501/10/01-2019 від 28.10.2019, вбачається, що 28.10.2019 о 03 год. 20 хв., згідно ст. 191 КПК України, ОСОБА_6 - звільнено з ІТТ №1 (том №1 а.с. 141).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (том № 1 а.с. 148).
Згідно протоколу затримання особи, на виконання ухвали вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_6 - 28.10.2019 о 16 год. 50 хв., затримано на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019 (а.о.с. 2).
Відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області 24.10.2023 (Справа №127/5045/18) ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2021, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання частину відбутого покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2021. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 26.10.2019 (день затримання) по 24.10.2023 (день постановлення вироку) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі (том №3 а.с. 38-40).
Таким чином, з наведеного вище слідує, що початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахується з дати першого затримання, а саме з 26.10.2019 (том №1 а.с. 143).
Згідно довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_6 звільнений з ДУ «Вінницька УВП №1» - 26.01.2024 по відбуттю строку покарання. Тобто, ОСОБА_6 повністю відбувши призначене вироком суду покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі (а.о.с 79).
Із тексту вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 щодо ОСОБА_6 вбачається, що його складено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями, які не містить у собі труднощів для розуміння їх точного змісту, у зв'язку з чим, питання яке ставиться в клопотанні не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України, яким передбачено порядок роз'яснення судового рішення, а не його порядок виконання.
Зокрема, у відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.
За таких обставин, з урахуванням вищезазначених вимог кримінального процесуального закону вирок Вінницького міського суду Вінницького області від 24.10.2023 не підлягає роз'ясненню, оскільки є зрозумілим та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви т.в.о. начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (Справа №127/5045/18) відносно ОСОБА_6 , слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369, 372, 380, 395 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви т.в.о. начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про роз'яснення, в порядку ст. 380 КПК України, вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (Справа №127/5045/18) відносно ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: