Справа № 149/256/25
Провадження №3/149/249/25
04.03.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, ФОП, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,
10 січня 2025 року о 22:15 год. власник кафе бару "Фламінго", що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_2 , 2009 року народження, у вищевказаному закладі громадського харчування без супроводу батьків чи особи, яка б несла персональну відповідальність, чим порушив вимоги ст. 20-1 Закону України "Про охорону дитинства", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 678115 від 10 січня 2025 року, 10 січня 2025 року о 22:15 год. в АДРЕСА_2 , в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора, здійснив продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в його кафе часто приходять місцеві підлітки, оскільки в кафе тепло та можна посидіти. 10 січня 2025 року в його кафе після 10 год. вечора дійсно перебували неповнолітні, він попросив їх покинути заклад завчасно, однак діти його не послухали. Продаж алкоголю не здійснював, оскільки він на даний час не має ліцензії. При цьому його кафе знаходиться біля траси, люди заходячи до нього, іноді викидають привезене сміття в його смітник, що пояснює наявність там пляшок з-під алкоголю.
Захисник Липень С. В. в судовому засіданні просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_4 та представника органу опіки та піклування Нестерук Н. Ф., в судовому засіданні пояснила, що вона із друзями часто відвідує кафе "Фламінго", власником якого є ОСОБА_1 , який постійно просить їх покинути заклад о 09:30 год. 10 січня 2025 року вони з друзями затримали в кафе після 22.00 год., коли приїхали працівники поліції, вона сховалась в туалеті, після чого її допитували працівники поліції. В той день вона в кафе алкогольних напоїв не купувала та не бачила, щоб це робив хтось інший, тому що алкогольні напої в даному кафе не продаються. Щодо наданих нею письмових пояснень пояснила, що підписала те, що написали працівники поліції, не читаючи, оскільки вона злякалась, була розгублена, боялась, що якщо не підпише, її буде притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що перебувала в кафе без дорослих після 22.00 год., при цьому її законні представники при підписанні нею пояснень присутні не були.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 678068 від 10 січня 2025 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с. 4-5) ,поясненнями в суді ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника, його стан здоров'я, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Щодо наданого протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
З положень ч. 1 ст. 164 КУпАП слідує, що особа несе відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вказана норма ч. 1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності.
За вимогами ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій обл. надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678115, рапорт, копії протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 та за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_3 , фототаблицю, дані щодо реєстрації ОСОБА_1 ФОП, свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю кафе-бару, ліцензію на право роздрібної торгівлі алкоголем, видану ФОП ОСОБА_1 , терміном дії до 28.05.2022 року, постанову про притягнення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та копії документів, що підтверджують особу ОСОБА_1 та свідків.
При цьому свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила продаж ОСОБА_1 їй особисто або іншим особам алкогольних напоїв в кафе, крім того, письмові пояснення у неповнолітньої в порушення вимог ст. 270 КУпАП були відібрані у відсутності законних представників, що виключає їх прийняття судом.
Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , постанова про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, протокол за ч.1 ст. 180-1 КУпАП інформації щодо продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв не містять.
Доказів притягнення ОСОБА_1 уповноваженим суб'єктом за ч. 2 ст. 156 КУпАП суду не надано.
Рапорт від 10 січня 2025 р. стосується перебування неповнолітніх в закладі "Фламінго" після 22.00 год.
З наданих документів щодо підприємницької діяльності ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 являється ФОП, власником кафе-бару "Фламінго", ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у нього закінчилась 28.05.2022 року.
Сама лише наявність пляшок з-під алкогольних напоїв в смітнику кафе, а умови відсутності інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не може бути покладена в основу обвинувачення його за вказаною статтею, при цьому з фототаблиці вбачається, що на барі та вітрині кафе алкогольні напої відсутні.
З а таких обставин, суд зазначає, що допустимих та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164, 180-1, 247, 283, 289 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: