Справа №: 148/108/25
Провадження № 2/148/256/25
06 березня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дамчука О.О.,
за участі секретаря Носулько К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ТОВ «Споживчий центр», Балюх Є.О. про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої останній, посилаючись на відсутність предмету спору, просить закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що заборгованість за кредитним договором відповідачем була погашена у повному обсязі, а також відшкодовано витрати по сплаті судового збору.
Відповідач у судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 223 ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.
Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до Постанови Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-З438сво21), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. ВС виснував, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд не вбачає підстав для розгляду справи по суті у зв'язку з відсутністю предмету спору у цій справі, відповідно до чого провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.255, 260-261, 353-354 ЦПК України , суд,
Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.
Роз'яснити представнику позивача, що у зв'язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя О.О. Дамчук