06 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 906/1286/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі - АТ «Житомиробленерго», скаржник)
на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО»
до Акціонерного товариства «Житомиробленерго»
про визнання права відсутнім та встановлення наявності права,
АТ «Житомиробленерго» 03.03.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (повний текст складений 11.02.2025) у справі №906/1286/23 скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» у повному обсязі або закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №906/1286/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
АТ «Житомиробленерго» у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:
від 30.08.2024 у справі №916/3006/23, від 09.03.2021 у справі №914/1034/18, від 10.09.2021 у справі №910/13848/20, від 27.09.2022 у справі №910/14363/21, від 25.07.2019 у справі №916/144/18, від 26.06.2019 у справі №13/51-04 щодо застосування статті 231 ГПК України;
від 07.03.2023 у справі №913/864/21 щодо ефективного способу захисту;
від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 03.03.2020 у справі №909/52/19 щодо наявності двох справ з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами.
З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Житомиробленерго» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату складення її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №906/1286/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №906/1286/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 08 квітня 2025 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 березня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №906/1286/23 Господарського суду Житомирської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання права відсутнім та встановлення наявності права.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець