Справа № 367/1177/13-ц
11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про розподіл спільного майна
Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.
Так,у позовній заяві відсутнє посилання на ті обставини чи зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 і якщо зареєстровано,то на підставі якого правовстановлюючого документу.З даного приводу відсутнє посилання на відповідні докази.Також,зазначаючи у позовній заяві ,що вказаний житловий будинок належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності,позивач не зазначає на підставі якого правовстановлюючого документу вказаний житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності та з даного приводу не посилається на відповідні докази.
Зі змісту позовної заяви вбачається,що позивач просить визнати за ним право власності на 2-х кімнатну кВ. АДРЕСА_2 .Дані позовні вимоги взагалі не обґрунтовані,не зазначено яким чином позивач визначив,що його частка у праві вланості на майно у будинку складає саме 2-х кімнатну квартиру із відповідним номером.Якщо частки визначені у вигляді квартир,то який спір існує на даний час між позивачем та всіма відповідачами,які зазначені у позовній заяві.
Крім того,відповідно до ст.. 3 ЦПК УКраїни «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати право власності на конкретну квартиру на кожним із відповідачів по справі.При цьому позивач у позовній заяві не зазначає,яким чином і хто уповноважив його на подачу позовної заяви в інтересах відповідачів,поскільки відповідно до ст.. 364 ЦК України «Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності»,з даного приводу також відсутнє посилання на відповідні докази.
Поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,вважаю за необхідне позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 119,121 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про розподіл спільного майна- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Оладько