Справа № 138/38/25
Провадження №:1-кс/138/37/25
05 березня 2025 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
08.01.2025 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла вище вказана скарга.
Скарга мотивована тим, що 30.12.2024 скаржники звернулися до Могилів-Подільської окружної прокуратури у Вінницькій області з колективною заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені посадовими особами ПАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» та Державної служби геології та надр України, за ознаками передбаченими ч.2 ст.219, ст.366, ч.2 ст.368 КК України.
Разом з тим, 31.12.2024 скаржники отримали відповідь керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про те, що за викладеними у їх заяві обставинами вже були внесені відомості до ЄРДР за №42024022220000086 від 14.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а з метою перевірки викладених у заяві фактів її скеровано до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Не погоджуючись з такими діями окружної прокуратури, скаржники зазначають, що заява подана ними 30.12.2024 стосується інших фігурантів кримінального правопорушення. Зважаючи на викладене вище, прокуратурою було порушено порядок внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, як це передбачено ч.1 ст. 214 КПК України.
За таких обставин скаржники просять зобов'язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за змістом їх спільної заяви від 30.12.2024.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить судовий розгляд проводити у її відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовільнити.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з'явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить судовий розгляд проводити у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовільнити.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву, де зазначив, що просить в задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши скаргу з додатками, заяви учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:
відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом встановлено, що аналогічна скарга з аналогічними вимогами розглянута 14.01.2025 року слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , яка задовольнила скаргу частково та зобов'язала уповноважену особу Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактах, вказаних у заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.219 КК України.
Відповідно до копії постанови Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування від 23.01.2025, вбачається, що підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025022220000004 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Як вбачається з копії супровідного листа Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області № 02.53-395ВИХ-25 від 24.01.2025, матеріали кримінального провадження № 42025022220000004 від 17.01.2025 скеровано до підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області.
Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи, що аналогічна скарга була розглянута, що унеможливлює розгляд даної скарги по суті, тому слідчий суддя дійшов висновку, про залишення даної скарги без задоволення.
Враховуючи викладене з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з метою дотримання засад кримінального провадження щодо розумності й справедливості та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, положень ч. 6 ст. 9 КПК України, ч. 4 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,9,303,304,309,369-372,395 КПК України, суд,-
В задоволені скарги ОСОБА_3 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_8