Справа № 128/4251/23
Іменем України
06 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кривоносі Д.О.,
без участі сторін та представника позивача,
розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою поданої та підписаної адвокатом Андрійчуком М.О. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», -
У жовтні 2023 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної в її інтересах адвокатом Андрійчуком М.О. до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі, справа №128/4251/23, в якій представник позивача просить суд:
- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте в шлюбі майно, а саме: будівельні матеріали та конструкції у вигляді об'єкта незавершеного будівництва дачного будинку, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 0520680200:01:004:0954;
- здійснити поділ в натурі земельної ділянки кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , розмір частки 1/2, та ОСОБА_2 , розмір частки 1/2, та будівельних матеріалів і конструкцій у вигляді об'єкта незавершеного будівництва дачною будинку, що розташовані на даній земельній ділянці.
- здійснити поділ в натурі земельної ділянки кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , розмір частки 1/2, та ОСОБА_2 , розмір частки .
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі (а.с.24).
29.11.2023 адвокат Опольська Н.М. за допомогою системи «Електронний суд», в інтересах позивача ОСОБА_1 скерувала заяву про збільшення позовних вимог (а.с.28-29), в якій представник просить суд:
- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте в шлюбі майно, а саме: будівельні матеріали та конструкції у вигляді об'єкта незавершеного будівництва дачного будинку, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 0520680200:01:004:0954;
-здійснити поділ в натурі земельної ділянки кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , розмір частки 1/2, та ОСОБА_2 , розмір частки 1/2, та будівельних матеріалів і конструкцій у вигляді об'єкта незавершеного будівництва дачного будинку, що розташовані на даній земельній ділянці;
-здійснити поділ в натурі земельної ділянки кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , розмір частки 1/2, та ОСОБА_2 , розмір частки ;
- здійснити поділ в натурі земельної ділянки кадастровий номер 3222486603:02:001:5039, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , розмір частки 1/2, та ОСОБА_2 , розмір частки 1/2.
До підготовчого засідання, призначеного на 23.01.2025 о 15:20 год. сторони та представники позивача - адвокати Андрійчук М.О. та Опольська Н.М. не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися завчасно та належним чином, зокрема : позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 - шляхом скерування судової повістки на адресу місця проживання; представники позивача - адвокати Андрійчук М.О. та Опольська Н.М. , шляхом скерування судової повістки на електронні адреси (ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зазначені останніми у своїх письмових заявах. Також, учасниками справи не було подано заяв про розгляд справи за відсутності представників позивача та (або) позивача до суду не надходило, як і не надходило заяв про відкладення вказаного підготовчого засідання.Тому суд , у зв'язку з неявкою усіх учасників справи, у відповідності до положень, викладених в ст.223 ЦПК України, відклав підготовче судове засідання на 25.02.2025 о 14:00 год.
25.02.2025 о 14:00 годин до підготовчого засідання, учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, зокрема : позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 - шляхом скерування судової повістки на адресу місця проживання; представники позивача - адвокати Андрійчук М.О. та Опольська Н.М., шляхом скерування судової повістки на електронні адреси (andriychukmyk@gmail.com та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зазначені останніми у своїх письмових заявах, - повторно не з'явилися по невідомим для суду причинам. Заяв про розгляд справи за відсутності представників позивача та (або) позивача до суду не надходило, як і не надходило заяв про відкладення вказаного підготовчого засідання.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви - без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в підготовче засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки та не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі, - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду із позовом повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Олена САЄНКО