Справа № 128/3680/24
Іменем України
27 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кривоносі Д.О.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ковальова В.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123334 від 05.09.2024, судом убачається, що 05.09.2024 о 10:50 год. в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
31.01.2025 адвокат Пинзар І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 через канцелярію суду скерував клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової авто-технічної експерти, в якому просив суд призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- як повинен був діяти водій ОСОБА_1 при дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 05.09.2024 близько 10:50 на автодорозі «Т-02-16» сполученням «Вінниця-Гнівань-Сутиски-Тиврів» керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» днз НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;
- чи мав водій ОСОБА_1 при дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 05.09.2024 близько 10:50 на автодорозі «Т-02-16» сполученням «Вінниця-Гнівань-Сутиски-Тиврів» керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» днз НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;
- чи відповідали дії водія ОСОБА_1 при дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 05.09.2024 близько 10:50 на автодорозі «Т-02-16» сполученням «Вінниця-Гнівань-Сутиски-Тиврів» керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» днз НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
27.02.2025 у судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Пинзар І.В. не з'явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання були повідомлений завчасно та належним чином.
Суд, з урахуванням думки присутніх учасників справи, які не заперечували, вважає за можливе провести судове засідання у відсутності потерпілої сторони.
У даному судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ковальов В.О. подав письмове клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому адвокат хотів би продовжити слухання, щоб довести невинуватість ОСОБА_1 по даній справі.
Особа, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення у справі судової авто-технічної експертизи. Суду також пояснив, що своєї вини він не визнає, адже у протоколі вказано, що подія сталась в населеному пункту та зазначено, що він перевищив швидкість, однак швидкості він не перевищував, оскільки після спрацювання подушок безпеки на панелі приладів автомобіля, стрілки спідометра зупинились на позначці 80 км/год., що було дозволено на даному відрізку дороги. Вказує, що з метою запобігання лобовому зіткненню, він прийняв рішення з'їхати на узбіччя, проте у зв'язку із вузькою проїжджою частиною дороги, для його автомобіля не залишилось місця, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Volkswagen».
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи та протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.
Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:
-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення або її відсутності.
Системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Так, з дня події вказаного працівником поліції в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП закінчився.
Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення судом убачається, що днем події ДТП визначено - 05.09.2024, отже це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Оскільки суд закрив провадження по справі про адміністративне правопорушенняна підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, тому у задоволенні клопотання представника потерпілої сторони - адвоката Пинзара І.В. від 31.01.2025 та клопотання захисника - адвоката Ковальова В.О. від 27.02.2025 про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової авто-технічної експертизи, - слід відмовити.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи про адміністративне правопорушення їх право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом, в ході розгляду якого кожен з них має право клопотати перед судом про призначення судової авто-технічної експертизи для визначення винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 05.09.2024.
Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд-
У задоволені клопотання представника потерпілої сторони - адвоката Пинзара І.В. від 31.01.2025 та клопотання захисника - адвоката Ковальова В.О. від 27.02.2025 про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової авто-технічної експертизи - відмовити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Роз'яснити учасникам справи про адміністративне правопорушення право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом , в ході розгляду якого кожен має право клопотати перед судом про призначення судової авто-технічної експертизи для визначення винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови суду складений 06.03.2025 о 12.50 год.
Суддя Олена САЄНКО