Справа № 128/503/25
Іменем України
06 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій позивач просить суд скасувати постанову Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху серіії 4АВ № 05549701 від 10.04.2024, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Ухвалою суду від 13.02.2025 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 122, 160, 161 КАС України.
Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду з іншими підставами для поновлення строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак згідно трекінгу поштових відправлень 20.02.2025 року відбулася невдала спроба вручення поштового відправлення, тому судом надіслано копію ухвали позивачу на вказану нею електронну скриньку 21.02.2025, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного листа позивачу 21.02.2025 о 11.02 год., тому строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 03.03.2025.
Однак станом на 06.03.2025 вимоги ухвали суду від 13.02.2025 позивачем не виконані, жодних документів ні в електронній, ні в паперовій формі, на виконання ухвали до суду не надходило, про наявність перешкод для усунення вказаних судом недоліків позовної заяви суду не повідомлено, клопотання про витребування документів, в разі неможливості надання оскаржуваної постанови, не заявлено.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини також зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, дану позовну заяву слід повернути позивачеві.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАСУкраїни, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: