125/1943/23
1-кс/125/61/2025
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
06.03.2025 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Хитрука В.М.
за участю секретаря судового засідання Войтюк В.М.
за участі заявника ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Питель Олені Віталіївні у розгляді заяви про відвід слідчого судді Хитрука Володимира Миколайовича у провадженні за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання щодо повідомлення про підозру
До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Питель О.В. у розгляді заяви про відвід слідчого судді Хитрука В.М. у провадженні за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання щодо повідомлення про підозру.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід обґрунтував тим, що не довіряє судді Барського районного суду Питель О.В., оскільки вона перебуваючи на посаді голови суду відмовила йому видачі запитуваних документів у цивільній справі № 125/28/15 за позовом ОСОБА_2 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області Зброжека Миколи Борисовича про визнання дій незаконними, визнання права власності, мотивуючи відмову тим, що ОСОБА_1 не був учасником даної справи.
Заявник вважає, що суддя Питель О.В. є упередженою стосовно нього у всіх справах.
Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у судове засідання не з'явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 81 КПК України.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, ст. 80 КПК України не передбачена можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Питель О.В. відсутні, оскільки викладені скаржником обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Питель Олени Віталіївни у розгляді заяви про відвід слідчого судді Хитрука Володимира Миколайовича у провадженні за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання щодо повідомлення про підозру - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: