29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"04" березня 2025 р. Справа № 924/96/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів
до 1. Приватного підприємства "Стар Мет" м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області
2. Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області
про 1. Визнання недійсним договору № 04-Т/2021-33БШ від 11.05.2021
2. Стягнення 378991,90 грн
Представники сторін:
прокурор: Ленчик В.М. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі службового посвідчення № 057668 від 22.10.2020
позивач: не з'явився
відповідач 1: Мініх І.М. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1090478 від 25.02.2025
відповідач 2: Лях К.М. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВІ № 1191001 від 01.04.2024
В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
До Господарського суду Хмельницької області 24.01.2025 надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Західного офісу Державної аудиторської служби до 1.Приватного підприємства "Стар Мет", 2. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" про визнання недійсним договору № 04-Т/2021-33БШ від 11.05.2021 та стягнення 378991,90 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що оспорюваний договір укладено за результатом процедури відкритих торгів, результати якої спотворено антиконкурентними узгодженими діями усіх її учасників, з огляду на що він підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства, на підставі ст. ст. 203, 215 та 228 ЦК України. Прокурор звертає увагу на наявність умислу лише у Приватного підприємства "Стар Мет", як сторони оспорюваного договору, у зв'язку із чим одержані ним кошти за цим правочином у розмірі 378991,90 грн повинні бути повернуті іншій стороні договору філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця", а отриманні останньою за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави. Оскільки позивач не вживав належних дій, спрямованих на захист інтересів держави, то заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою від 10.02.2025 (після усунення недоліків), зокрема позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/96/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 04 березня 2025 року.
До суду 26.02.2025 від відповідача 1 - Приватного підприємства "Стар Мет" надійшло клопотання, згідно з яким останній просить зупинити провадження у справі №924/96/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23. В обґрунтування клопотання вказує, що враховуючи предмет та підставу позовних вимог, а також те, що питання застосування приписів, зокрема, ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних правовідносин є предметом судового розгляду у даній справі, з огляду на те, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній вище справі може мати суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, розгляд даної справи необхідно зупинити.
В підготовчому засіданні 04.03.2025 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки не встановив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.
Прокурор в підготовчому засіданні 04.03.2025 підтримав позовні вимоги та не заперечував проти зупинення провадження у даній справі.
Позивач не направив повноважного представника для участі в підготовчому засіданні 04.03.2025.
Представники відповідачів в підготовчому засіданні 04.03.2025 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі №924/96/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.
Суд встановив, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23, оскільки існує необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 922/3456/23.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, а також з метою досягнення єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).
Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі №924/96/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).
Ухвала набирає законної сили після її оголошення 04.03.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 06.03.2025
Суддя Л.О. Субботіна
Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.