Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
05 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4644/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федорової Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів", м.Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронотекс", м.Харків , 2. ОСОБА_1 , м.Харків
про за участю представників: стягнення коштів 135 600,12 грн.
позивача: не з'явився;
відповідача-1: не з'явився;
відповідача-2: не з'явився.
Товариство з обмежною відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронотекс", ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНОТЕКС" та ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №R350589/1800/1173318 від 09.08.2021 в розмірі 135 600,12 грн., з яких: 108 273,25 грн. - заборгованість за основним боргом та 27 326,87 грн. - заборгованість за відсотками.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 09.08.2021 між АТ "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ронотекс" був укладений Кредитний договір №R350589/1800/1173318 в забезпечення виконання якого між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №R350589/1800/1173318/П від 09.08.2021. У наслідок неналежного виконання ТОВ "Ронотекс" зобов'язанння по повернненню кредитних коштів за Кредитним договором №R350589/1800/1173318 утворилась заборгованість у розмірі 135 600,12 грн. право вимоги на яку Товариство з обмежною відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 та Додаткової угоди №1 до договору відступлення права вимоги від 29.11.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано дану справу незначної складності - малозначною та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.
03.02.2025 від представника ОСОБА_1 (відповідача-2) до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.2943), в якому вважає, що договір поруки у відповідності до ст.547 ЦК України є нікчемним, оскільки він не підписувався ОСОБА_1 . Також у відзиві заявляє клопотання про перехід до розгляду справи № 922/4644/24 в порядку загального позовного провадження та окремо надає клопотання про призначення експертизи (вх.№2946).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2025 задоволено клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено справу №922/4644/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження на 05.03.2025 о 10:00.
07.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№3473), в якій вказує на те, що у матеріалах справи містяться докази ідентифікації особи Поручителя перед підписанням Договору поруки, а заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи є затягуванням судового процесу у зв'язку із чим просить суд відмовити у його задоволенні, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також просить розгляд справи здійснювати за відсутністю представника Позивача.
У підготовче засідання 05.03.2025 сторони не з'явились.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх.№2946 від 03.02.2025), суд зазначає наступне.
Згідно з статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду
За змістом частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог та призначення судової експертизи можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.
Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі № 907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17.
За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.
Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).
Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).
Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є: почеркознавча. Відповідно до п. 1.1. цієї Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
В поданому клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 заперечується факт підписання ним договору поруки та ставиться під сумнів справжність підпису у договорі поруки у графі "Поручитель".
При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що в Договорі поруки №R350589/1800/1173318/П від 09.08.2021 в розділі «Реквізити та підписи сторін» окрім підпису в графі "Поручитель" міститься також підпис ОСОБА_1 ,яким засвідчено отримання ним особисто другого примірника Договору поруки №R350589/1800/1173318/П від 09.08.2021. Крім цього, в розділі «Реквізити та підписи сторін» підтверджено ідентифікацію поручителя та підписання 09.08.2021 договору поруки №R350589/1800/1173318/П від 09.08.2021 у присутності працівника банку ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги , що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.
Керуючись ст.87-89, 99, 177, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх.№2946 від 03.02.2025).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 06.03.2025.
Суддя С.Ч. Жельне