адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
05.03.2025 Справа № 917/2247/24
Суддя Господарського суду Полтавської області Ківшик О.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро", вул. Юліуша Словацького, 14, м. Дніпро, 49000
до відповідача Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019
про стягнення 654 610,83 грн
Секретар судового засідання Ісенко М.В.
Без виклику учасників справи,
установив:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
Товариство з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" 654 610,83 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.06.2021 року між сторонами Договору доручення №Д0017732, з яких : 601 975,68 грн основного боргу, 11 543,91 грн 3% річних від простроченої суми за період з 18.02.2024 по 02.12.2024 та 41 091,24 грн інфляційних втрат за період з березня 2024 по листопад 2024.
В обґрунтування підстав позову позивач стверджує про несплату відповідачем винагороди повіреному за частину наданих останнім послуг відповідно означеного Договору доручення.
Правовими підставами позову зазначено ст. 11, 202, 610, 612, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав наступні докази: Розрахунки штрафних санкцій; копію Договору Доручення № Д0017732 про надання страхових агентських послуг (агентський договір) від 01.06.2021; копію Додаткової угоди №1 від 26.10.2023; копію Додаткової угоди №2 від 29.12.2023; копію Акту наданих послуг №Д0017732 від 07.02.2024 на суму 115 357,28 грн; копію Акту наданих послуг №Д0017732 від 07.03.2024 на суму 126 557,44 грн; копію Акту наданих послуг №Д0017732 від 09.04.2024 на суму 139 412,00 грн; копія Акту наданих послуг №Д0017732 від 10.05.2024 на суму 145 330,56 грн; копію Акту наданих послуг №Д0017732 від 14.05.2024 на суму 75 318,40 грн; копію претензії № 32 від 14.10.2024; Копії поштових документів (опис, фіскальний чек, поштове повідомлення про вручення) про направлення претензії № 32 від 14.10.2024; копію виписки ТДВ «Союз-Дніпро»; копію наказу № 1 від 22.01.2008 про призначення генерального директора 3інгера А.М.; копію договору про надання правничої допомоги; Ордер; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 4376.
Відповідач подав до суду відзив вх. № 462 від 14.01.2025, у якому просить суд відмовити у позові, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог та визнати поважними причини пропуску строку на його подання та поновити такий строк. У поновленні строку на подання відзиву суд відмовив за наведеним нижче мотивуванням.
Позивач за вх № 628 від 20.01.2025 надав суду відповідь на відзив, за мотивами якої спростовує доводи відповідача щодо наявності у нього зустрічної заборгованості перед відповідачем та зазначає про часткове виконання відповідачем зобов'язань (у розмірі 164 580,40 грн розмірі).
Інших заяв по суті спору до суду не надходило.
2. Процесуальні питання, вирішені судом.
13.12.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про стягнення 654 610,83 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.06.2021 року між сторонами Договору доручення №Д0017732, з яких : 601 975,68 грн основного боргу, 11 543,91 грн 3% річних від простроченої суми за період з 18.02.2024 по 02.12.2024 та 41 091,24 грн інфляційних втрат за період з березня 2024 по листопад 2024.
У позові позивач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, яку отримує в рамках вирішення даного спору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 року справу № 917/2247/24 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 18.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.
15.01.2025 року від Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" про стягнення 159 674,00 заборгованості, що виникла внаслідок несвоєчасного виконання останнім умов укладеного між сторонами 01.06.2021 року Договору доручення № Д0017732.
Суд ухвалою від 20.01.2025 повернув зустрічну позову заяву Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" вх № 129/25 від 15.01.2025.
Відповідач у відзиві на позов від 14.01.2025 (вхід. № 462) заявив клопотання про визнання поважними причину пропуску строку на подання відзиву та про поновлення цього строку.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що рішенням Правління Національного банку України № 166-рш від 14.05.2024 «Про застосування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг» прийнято рішення про відкликання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг з 14 травня 2024 року та рішенням Правління Національного банку України № 167-рш від 14.05.2024 «Про призначення тимчасової адміністрації в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» та відсторонення органів управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» тимчасовим адміністратором призначено Шкурка Віктора Михайловича. У зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації у відповідача строк на подання відзиву було пропущено.
Позивач у відповіді на відзив від 20.01.2025 (вхід. № 628) заперечив проти клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.
При розгляді цього клопотання суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 18.12.2024 про відкриття провадження у цій справі надіслана до електронного кабінету Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" та доставлена останньому 18.12.2024 о 21:46.
Днем вручення судового рішення згідно із ч. 6 ст. 242 ГПК України є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням наведених приписів процесуального законодавства та п. 3 ухвали від 18.12.2024 про відкриття провадження у цій справі строк на подання зустрічного позову сплив 04.01.2025.
У ч. 1 ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Рішенням Правління Національного банку України № 166-рш від 14.05.2024 р. "Про застосування до Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг» прийнято рішення про відкликання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг з 14 травня 2024 року.
Рішенням Правління Національного банку України № 167-рш від 14.05.2024 р. "Про призначення тимчасової адміністрації в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Саламандра" та відсторонення органів управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" тимчасовим адміністратором Страховика призначено ОСОБА_1 .
Рішенням Правління Національного банку України № 273-рш від 25.07.2024 р. "Про дострокове припинення повноважень тимчасового адміністратора Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" та внесення зміни до рішення Правління Національного банку України від 14 травня 2024 року № 167-ш" достроково припинено повноваження тимчасового адміністратора Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" ОСОБА_1 та призначено тимчасовим адміністратором незалежного експерта Лукашука Віталія Васильовича.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 призначений тимчасовим адміністратором Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" з 26.07.2024 року.
За викладеного, на час відкриття провадження у справі № 917/2247/24 (18.12.2024) та настання строку на подання відзиву на позов у цій справі (з 19.12.2024 по 03.01.2025) ОСОБА_2 вже був призначений на посаду тимчасового адміністратору Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" більш як чотири місяці, тому наведені заявником обставини суд не оцінює як поважні.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача.
За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
07.02.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1645, а.с.124-125) про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 917/943/24 про ліквідацію Товариства, з огляду на необхідність збереження майна Товариства.
11.02.2025 позивач подав заперечення (вх. № 1856) на клопотання про зупинення, в якому прохає відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання, з огляду на відсутність правових підстав для його задоволення.
У п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України вказано, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у цій справі відповідач посилається на те, що до в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/943/24 про ліквідацію Товариства, тому необхідно зупинити провадження у справі № 917/2247/24 до вирішення справи № 917/943/24 з огляду на необхідність збереження майна Товариства.
Відповідач у клопотанні не довів, яким чином провадження у справі № 917/943/24 про ліквідацію Товариства перешкоджає розгляду справи № 917/2247/24, не довів, що існує саме об'єктивна неможливості розгляду цієї справи № 917/2247/24 до вирішення іншої справи №917/943/24.
З огляду на предмет доказування у справі № 917/2247/24 подані до позову докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З врахуванням викладеного, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі. Отже, це клопотання відповідача суд відхиляє.
17.01.2025 року позивач направив суду заяву (вх. № 630 від 20.01.2025) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 482 774,48 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.06.2021 року між сторонами Договору доручення №Д0017732, з яких : 437 395,28 грн основного боргу, 8 306,85 грн 3% річних від простроченої суми за період з 18.02.2024 по 02.12.2024 та 37 072,35 грн інфляційних втрат за період з березня 2024 по листопад 2024.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 2 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Провадження у даній справі було відкрито 18.12.2024 року.
Враховуючи вище викладене суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги в редакції даної заяви.
Сторони клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суду не надали.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Суд також зазначає, що з урахуванням умов воєнного стану в Україні, загальної ситуації в Україні та особливого режиму роботи суду, спрямованого на необхідності збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, господарський суд здійснює розгляд справи №917/2247/24 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).
3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.
01.06.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра" (далі - Довіритель) та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" (далі - Повірений) було укладено Договір доручення № Д0017732 про надання страхових агентських послуг (агентський договір, далі - Договір, а.с. 10-12).
26.10.2023 між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, згідно якої у зв'язку із зміною найменування Повіреного перший абзац преамбули Договору викладено у наступній редакції : "Товариство з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро", (далі - Повірений), в особі …" (а.с. 13).
При цьому сторони у Договорі узгодили, зокрема, наступне :
- Повірений діє в якості страхового Агента від імені за дорученням Довірителя і зобов'язується виконувати частину страхової діяльності Довірителя, пов'язану з укладенням договорів страхування, в межах повноважень, значених цим Договором, а Довіритель зобов'язується створювати необхідні умови і роботи Повіреного, передбачені цим Договором, та сплачувати йому грошову нагороду на визначених цим Договором умовах (п. 1.1 Договору);
- Повірений за цим Договором має право реалізовувати страхові продукти Довірителя, вказані в Додатку №1 до цього Договору, за видами страхування, на які Довіритель має відповідну ліцензію (п. 1.2 Договору);
- Повірений має право на отримання від Довірителя грошової винагороди відповідно до Розділу 4 цього Договору (підп. 2.2.1 Договору);
- Довіритель зобов'язується вчасно оплачувати послуги Повіреного відповідно до умов цього Договору (підп. 3.1.3. Договору).
- за здійснення діяльності, що є предметом цього Договору, Повірений має право на грошову винагороду. Агентська винагорода за кладеними договорами страхування розраховується, виходячи з вартості фактично укладених Повіреним договорів страхування за відповідний звітний період, погоджених сторонами тарифів за укладеними договорами страхування, а також нормативних та інших обмежень стосовно розміру винагороди Повіреного - та фіксується сторонами у Акті наданих послуг за відповідний період (місяць), форма якого наведена в додатку № 4 до цього Договору, що складається на підставі Зведеного звіту (Додаток № 3) (п. 4.2. Договору);
- перерахунок грошової винагороди Повіреному здійснюється протягом 10 (десяти) днів з дати підписання Сторонами Акту наданих послуг за відповідний звітний період (п. 4.3. Договору);
- цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє безстроково (п.5.1 Договору).
У додатку до Договору сторони підписали Перелік страхових продуктів довірителя, що реалізуються повіреним.
29.12.2023 між сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до Договору. Згдно п. 1 Додаткової угоди № 2 від 29.12.2023 з 01.01.2024 погоджений розмір агентської винагороди Повіреного за перелік страхових продуктів, що реалізуються Повіреним : ОСАГО становить 16%.
Договір, додаток до нього та додаткові угоди підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.
На виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором позивач протягом лютого-травня 2024 надав відповідачу послуги на загальну суму 601 975,68 грн, що підтверджується:
- Актом наданих послуг №Д0017732 від 07.02.2024 за яким Повірений надав, а Довіритель прийняв надані послуги, за які цим Актом встановлюється грошова винагорода Повіреного у розмірі 115 357,28 грн;
- Актом наданих послуг №Д0017732 від 07.03.2024 за яким Повірений надав, а Довіритель прийняв надані послуги, за які цим Актом встановлюється грошова винагорода Повіреного у розмірі 126 557,44 грн;
- Актом наданих послуг №Д0017732 від 09.04.2024 за яким Повірений надав, а Довіритель прийняв надані послуги, за які цим Актом встановлюється грошова винагорода Повіреного у розмірі 139 412,00 грн;
- Актом наданих послуг №Д0017732 від 10.05.2024 за яким Повірений надав, а Довіритель прийняв надані послуги, за які цим Актом встановлюється грошова винагорода Повіреного у розмірі 145 330,56 грн;
- Актом наданих послуг №Д0017732 від 14.05.2024 за яким Повірений надав, а Довіритель прийняв надані послуги, за які цим Актом встановлюється грошова винагорода Повіреного у розмірі 75 318.40 грн
Вказані Акти наданих послуг підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін (копії наявні у матеріалах справи, а.с. 15-19).
Жодних зауважень щодо наданих послуг матеріали справи не містять.
Позивач зазначає, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором відповідач кошти за надані послуги сплатив не у повному обсязі та з порушенням встановлених Договором строків, а саме :
- послуги отримані за Актом наданих послуг №Д0017732 від 07.02.2024, які відповідач повинен був оплатити позивачу 115 357,28 грн до 17.02.2024, оплачені відповідачем частково 07.02.2024 у розмірі 36 049,15 грн. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції (а.с. 43);
- послуги отримані за Актом наданих послуг №Д0017732 від 07.03.2024, які відповідач повинен був оплатити позивачу 126 557,44 грн до 17.03.2024, оплачені відповідачем частково 19.03.2024 у розмірі 39 549,20 грн. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції (а.с. 43, зі звороту);
- послуги отримані за Актом наданих послуг №Д0017732 від 09.04.2024, які відповідач повинен був оплатити позивачу 139 412,00 грн до 19.04.2024, оплачені відповідачем частково 11.04.2024 у розмірі 43 566,25 грн. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції (а.с. 44);
- послуги отримані за Актом наданих послуг №Д0017732 від 10.05.2024, які відповідач повинен був оплатити позивачу 145 330,56 грн до 20.05.2024, оплачені відповідачем частково 14.05.2024 у розмірі 45 415,80 грн. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції (а.с. 43, зі звороту);
- послуги отримані за Актом наданих послуг №Д0017732 від 14.05.2024 не оплачені. Дані обставини відповідачем не спростовуються у відзиві на позов.
З огляду на неналежне виконання умов Договору позивач направив відповідачу претензію № 32 від 14.10.2024 щодо виплати заборгованості з оплати послуги за Договором, яка станом на 14.10.2024 становила 601 975,68 грн. Направлення та отримання відповідачем 25.10.2024 претензії підтверджується матеріалами справи (опис вкладення, рекомендоване повідомлення і накладна Укрпошти за № 4900000141122 та відповідний трекінг, а.с. 20-21).
За даними позивача (заява вх. № 630 від 20.01.2025 про зменшення позовних вимог) заборгованість відповідача за отримані послуги становить 437 395,28 грн.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом (в редакції прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 482 774,48 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.06.2021 року між сторонами Договору доручення №Д0017732, з яких : 437 395,28 грн основного боргу, 8 306,85 грн 3% річних від простроченої суми за період з 18.02.2024 по 02.12.2024 та 37 072,35 грн інфляційних втрат за період з березня 2024 по листопад 2024.
4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо надання ним відповідачеві протягом лютого-травня 2024 послуг на загальну суму 601 975,68 грн, відповідач в порушення умов Договору оплатив отримані від позивача послуги не у повному обсязі та з порушенням встановлених строків, заборгованість останнього складає 437 395,28 грн. Дана обставина відповідачем не спростована.
Відповідачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують факт виконання своїх зобов'язань з оплати отриманих послуг, пред'явлення претензій щодо їх якості та кількості, неотримання послуг за вказаними актами.
Згідно із ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 та враховуються судом як релевантні до спірних правовідносин.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача 8 306,85 грн 3% річних від простроченої суми за період з 18.02.2024 по 02.12.2024 та 37 072,35 грн інфляційних втрат за період з березня 2024 по листопад 2024 (з урахуванням моменту виникнення у відповідача прострочення виконання зобовязань по кожному окремому акту), суд прийшов до висновку, що вимоги позивача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву.
Відповідач контррозрахунку ціни позову не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.
Заперечення Відповідача проти позову не спростовують висновків суду за цим рішенням.
Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 437 395,28 грн основного боргу, 8 306,85 грн 3% річних від простроченої суми та 37 072,35 грн інфляційних втрат підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Суд встановив, що за подачу цього позову позивач сплатив 9 819,16 грн судового збору за платіжною інструкцією № 548 від 09.12.2024 (а.с. 28). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджене випискою від 10.12.2024 (а.с. 33).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.
В заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач прохав стягнути з відповідача 482 774,48 грн.
З цих вимог судовий збір належить сплачувати в сумі 7 241,61 грн.
Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути з бюджету 2 577,55 грн після звернення його з відповідним клопотанням до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 7 241,61 грн.
Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019, ідентифікаційний код 21870998) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" (вул. Юліуша Словацького, 14, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35341947) 437 395,28 грн основного боргу, 8 306,85 грн 3% річних від простроченої суми, 37 072,35 грн інфляційних втрат та 7 241,61 витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ із набранням рішенням законної сили.
3. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Рішення підписано 05.03.2025 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Суддя О.В.Ківшик