ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.03.2025Справа № 910/5995/24
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Національний банк України
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю
"МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю
"ДХ Інвест Нерухомість"
про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн
Суддя Омельченко Л.В.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн.
Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Турчина С.О. від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5995/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.07.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".
У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025. Також суд постановив здійснити публікації на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідачів-7, 8 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті; ухвалу суду від 27.02.2025 направити на відомі адреси відповідачів 7, 8.
03.03.2025 через систему Електронний суд від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/5995/24.
Ухвалою судді Турчина С.О. від 04.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/5995/24 відмовлено; заяву ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/5995/24 постановлено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
06.03.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/5995/24 передано судді Омельченку Л.В. на розгляд.
Розглянувши подану заяву та перевіривши доводи відповідача ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні, з огляду на таке.
Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/5995/24, судом встановлено, що вона мотивована наявністю у відповідачки сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді у зв'язку з тим, що, на її думку, у судді були відсутні правові підстави для переходу до розгляду справи по суті у судовому засіданні, що відбулося 27.02.2025. Крім того, відповідач стверджує, що суддя Турчин С.О. поновив провадження попри те, що підстава для зупинення провадження продовжувала існувати, а також без залучення спеціаліста - перекладача переклав документ з іноземної мови та долучив цей документ до матеріалів справи, не забезпечив рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.
ОСОБА_3 уважає зазначені рішення головуючого судді у справі необґрунтованими та такими, що викликають сумніви в неупередженості судді.
Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявниці не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ'єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду цієї справи, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 35 -39, 233-235, 256-257 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Турчина Сергія Олександровича від розгляду справи № 910/5995/24.
Ухвала набрала законної сили 06.03.2025, оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Омельченко