Ухвала від 03.03.2025 по справі 909/679/24

Справа № 909/679/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши заяву ТОВ "КОСТАНЗА" про роз"яснення судового рішення - ухвали суду від 13.08.2024 вх.№1231/25 від 12.02.2025 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт"

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА"

за участю:

від заявника: Качан Андрій Анатолійович

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА".

13.08.2024 суд постановив, зокрема відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", визнати вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт"; ввести з 13.08.2024 мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА"; ввести процедуру розпорядження майном.

12.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області про роз"яснення судового рішення - ухвали суду від 13.08.2024 вх.№1231/25. Відповідно до поданої заяви боржник просить роз"яснити чи поширюється мораторій введений на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "КОСТАНЗА" 13.08.2024 Господарським судом Івано-Франківської області у справі 909/679/24 на:

- виплату ТОВ "КОСТАНЗА" працівникам заробітної плати, у тому числі на заборгованість з заробітної плати яка утворилася до 13.08.2024 року;

- сплату ТОВ "КОСТАНЗА" податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі строк виконання яких настав до дня введення мораторію з врахуванням отримання підприємством статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період для наступного бронювання військовозобов"язаних працівників.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами першої та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17, заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту статті 245 ГПК України вбачається, що може бути роз'яснене судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті. Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17) і в ухвалі від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18.

Суд констатує, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у цій справі є повною та зрозумілою, не містить неоднозначних положень. Вказана ухвала має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин висновки, до яких суд дійшов при відкритті провадження у справі про банкрутство із безпосереднім посиланням на правила ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо питання бронювання військовозобов"язаних працівників, то суд зазначає, що заявник фактично просить внести суд нові дані, які не були предметом розгляду на стадії відкриття провадження та не належать до компетенції господарського суду.

Крім того, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 не належить до примусового виконання в порядку вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, суд дійшов висновку, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 1, 2, ст. 234, 235, 245, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволення заяви ТОВ "КОСТАНЗА" про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 13.08.2024 вх.№1231/25 від 12.02.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строки та порядку, визначені ст.256 ГПК України.

Дата підписання: 06.03.2025

Суддя Т.В.Максимів