вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про забезпечення позову
06.03.2025 Справа № 904/943/25
за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави
до відповідачів:
1 Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
3 Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про скасування державної реєстрації права довірчої власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання усунути перешкоди
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі (виклику) представників сторін
Керівник Криворізької східної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави з позовом до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, в якому просить суд:
- скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об'єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродоводьчих товарів А-1, площею 90 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, бульвар Європейський, будинок 18А, проведену 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. (номер запису про право власності: 57684757), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 321300412110;
- визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 153 від 23.12.2020 в частині поновлення ТОВ “АС-ТРЕЙД КР» договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:631:0062 площею 0,0180 га на умовах, передбачених ст. 126-1 Земельного кодексу України;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 2021039 від 21.01.2021, укладений між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:631:0062 площею 0,0180 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 799378812110, номер запису про інше речове право 40242721);
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР» та Фізичну особу - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, бульвар Європейський, будинок 18А, загальною площею 0,0180 га, кадастровий номер 1211000000:03:631:0062, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: будівлі, площею 90 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 321300412110).
Разом із позовною заявою Керівника Криворізької східної окружної прокуратури подала заяву про забезпечення позову: шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, нежитлову будівлю: магазин продовольчих та непродовольчих товарів А-1, площею 90 кв. м розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, бульвар Європейський, будинок 18А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 321300412110) та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів А - 1, площею 90 кв. м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, бульвар Європейський, будинок 18А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 321300412110).
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (аналогічний висновок міститься у п. 3.5 постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).
Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам (подібний висновок міститься у п. 3.17 постанови Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).
Отже, забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу (такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).
Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що рішенням Криворізької міської ради № 1548 від 28.11.2012 суб'єкту господарювання ТОВ «Новий Рітейл» надано погодження на виготовлення технічної документації для подальшого оформлення особистих сервітутів на земельні ділянки під тимчасовими об'єктами для здійснення ним господарської діяльності терміном на 2 роки.
Згідно додатків до цього рішення тимчасовими об'єктами є торгівельні павільйони продовольчих товарів, які знаходяться за адресою: Саксаганський район, вул. Кірова біля будинку 18. Площа земельних ділянок - по 56 кв. м кожна, площа забудови споруд - по 30 кв. м. кожна.
Рішенням Криворізької міської ради № 1758 від 30.01.2013 внесено зміни до вищевказаного рішення в частині зміни адреси, а саме: Довгинцівський район, бульвар Кірова, біля будинку 18.
На підставі вказаних рішень між Криворізькою міською радою та ТОВ «Новий Рітейл» укладено договори особистих строкових сервітутів б/н від 21.10.2013 та 25.10.2013, згідно з якими ТОВ «Новий Рітейл» надано частини земельних ділянок житлової та громадської забудови з кадастровими номерами 1211000000:03:631:0056, 1211000000:03:631:0057 площами по 0,0056 га кожна, щодо яких встановлено особисті сервітути, для розміщення тимчасових об'єктів торговельних павільйонів продовольчих товарів, що знаходяться на бульварі Кірова біля будинку 18 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Пунктом 2.2. вищевказаних Договорів закріплено, що на земельній ділянці, щодо якої встановлюється особистий сервітут, відсутні будинки, будівлі, споруди та інші об'єкти.
Тобто, ані рішеннями міської ради ані договорами особистих сервітутів ТОВ «Новий Рітейл» не надавався дозвіл на будівництво об'єктів нерухомого майна на земельних ділянках з кадастровими номерами 1211000000:03:631:0056, 1211000000:03:631:0057 площами по 0,0056 га кожна за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Кірова біля будинку 18, що належали на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу.
Разом з цим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 13.02.2014 за № ДП 142140440315 зареєстровано декларацію ТОВ «Новий Рітейл» про готовність об'єктів до експлуатації за адресою: бул. Кірова, буд. 18 «А», Довгинцівський район м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код 1230.1, категорія складності - II, вид будівництва - реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, яка містить наступні завідомо неправдиві відомості.
По-перше, відповідно до декларації про готовність об'єктів до експлуатації від 13.02.2014 ТОВ «Новий Рітейл» проведено реконструкцію двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, бул. Кірова, буд. 18А, однак відповідно до рішення Довгинцівської районної в місті ради № 120 про присвоєння поштової адреси відбулося тільки 19.02.2014, тобто після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
По-друге, у п. 11-1 вказаної декларації зазначено, що документами, які посвідчують право заявника ТОВ «Новий Рітейл» користування земельними ділянками, є договори оренди № 3237928 від 21.10.2013 та № 3312864 від 25.10.2023. кадастровий номер земельних ділянок 1211000000:03:631:0056, 1211000000:03:631:0057. Орендодавець - Криворізька міська рада.
Однак, як вже було встановлено, фактично земельні ділянки з кадастровими номерами 1211000000:03:631:0056, 1211000000:03:631:0057 перебували у користуванні ТОВ «Новий Рітейл» на підставі договорів особистих сервітутів б/н від 21.10.2013 та 25.10.2013 для розміщення тимчасовоих об'єктів торговельних павільйонів продовольчих товарів, а не для будівництва об'єктів нерухомого майна.
Факт внесення до декларації про готовність об'єкта до експлуатації вищевказаних завідомо неправдивих відомостей також підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 у справі № 212/6309/15-к, згідно якої директор ТОВ «Новий Рітейл» визнав свою вину в тому, що він надавав до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції завідомо підроблені документи, у тому числі декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № ДП 142140440315 від 13.02.2014.
У подальшому, 25.02.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Ребрій А.О., на підставі вищевказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації, технічного паспорту від 31.10.2014 та рішення Довгинцівської районної в місті ради № 120 від 19.02.2014 про присвоєння поштової адреси, здійснено вперше державну реєстрацію права власності за ТОВ «Новий Рітейл» (ЄДРПОУ 37665185) на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 площею 68,4 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, бул. Кірова, буд. 18А, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 321300412110) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 993972 за індексним № 19452511 від 24.03.2014.
При цьому, електронна копія вказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно у реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 321300412110 відсутня.
Таким чином встановлено, що з метою реєстрації права власності на спірний об'єкт та приховування факту самочинного будівництва ТОВ «Новий Рітейл» у дозвільні документи на будівництво (декларацію про готовність об'єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у товариства права користування земельними ділянками та наявності присвоєної поштової адреси, що призвело до передумов до подальшого незаконного заволодіння ТОВ «Новий Рітейл» земельними ділянками та створення видимості обґрунтованого їх зайняття та вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на них.
Більше того, згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України № 7254/03/13-24 від 19.11.2024 встановлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметрами пошуку замовник будівництва - ТОВ «Новий Рітейл» (код ЄДРПОУ -37665185) вищезазначена декларація ДП 142140440315 про готовність об'єкта до експлуатації, реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: бульвар Кірова, буд. 18А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, скасована 29.04.2016 (Додаток 2 до листа).
Отже, фактично вищевказаний об'єкт збудовано на місці тимчасових споруд та на земельних ділянках, які перебували у користуванні ТОВ «Новий Рітейл» згідно відповідних договорів особистих сервітутів без права забудови.
Через 1 місяць, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі від 25.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 519, ТОВ «Новий Рітейл» будівлю загальною площею 60,1 кв.м, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, бульвар Кірова, буд. 18А відчуджено у власність ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП».
Пунктом 1.3. даного договору передбачено, що до Покупця переходить право користування земельною ділянкаю, на предмет договору, на якій він розміщенний загальною площею 0,0056 га, кадастровий номер 1211000000:03:631:0056, відповідно до договору особистого строкового сервітуту, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Новий Рітейл» 21.10.2013 р. та земельною ділянкою загальною площею 0,0056 га, кадастровий номер 1211000000:03:631:0057, відповідно до договору особистого строкового сервітуту, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Новий Рітейл» 25.10.2013.
У свою чергу, рішенням Криворізької міської ради № 3851 від 22.07.2015 розглянуто звернення ТОВ «Новий Рітейл», та вирішено, ураховуючи акти приймання передачі (повернення) земельних ділянок, припинити право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельні ділянки з кадастровими номерами 1211000000:03:631:0056, 1211000000:03:631:0057, для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об'єкт.
У подальшому, рішенням Криворізької міської ради № 4088 від 21.10.2015 заявнику ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» затверджено проект землеустрою щодо відведення нової сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:631:0062, площею вже 0,0180 га, на бульварі Кірова, буд. 18А у Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Договір оренди № 2015624 щодо вказаної земельної ділянки укладено 11.11.2015 на 5 років, тобто до 11.11.2020.
При цьому, без будь-яких обгрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб надано земельну ділянку площею майже в 3 рази більше площі земельної ділянки під спірним об'єктом, яка згідно технічного паспорту від 31.01.2014 становила 68,4 кв. м.
Після чого, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» здійснено реконструкцію магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, буд. 18А, за результатами якої площа забудови під спірним об'єктом збільшилась до 90 кв. м, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об'єкта з незначними наслідками (СС1) № ДП 142170401316 від 09.02.2017.
У подальшому, 21.05.2019 право власності на спірну будівлю магазину продовольчих і непродовольчих товарів А-1 площею 90 кв.м, за адресою: бульвар Європейський, буд. 18А зареєстровано за ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» (код ЄДРПОУ 41128988) на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, підписаного ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» та ТОВ «АС-ТРЕЙД КР», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1424, 1425 (номер відомостей про речове право: 31725566).
На підставі рішення Криворізької міської ради № 3883 від 26.06.2019 до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:631:0062 площею 0,0180 га, укладеного з ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», внесено зміни шляхом укладення договору оренди в новій редакції, де визначено орендарем земельної ділянки ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» (договір оренди № 2019317 від 06.08.2019).
Надалі, рішенням Криворізької міської ради № 153 від 23.12.2020 заявнику ТОВ «АС- ТРЕЙД КР» поновлено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:631:0062 площею 0,0180 га на бульварі Європейський, буд. 18А у Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу. Договір оренди № 2021039 щодо вказаної земельної ділянки укладено 21.01.2021 на 5 років, тобто до 21.01.2026.
З огляду на те, що спірний об'єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, тому будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, буд. 18А, є об'єктом самочинного будівництва.
На теперішній час ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» спірний об'єкт передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кириєнко Ю.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 1482 (номер відомостей про речове право: 57684757). У цей же день право власності ТОВ «АС- ТРЕЙД КР» припинено відповідно до ч. 3 ст. 597-1 ЦК України.
Вищевказані обставини свідчать про безпідставну державну реєстрацію за ТОВ «Новий Рітейл», а у подальшому за ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» та ФОП Присяжнюком В.Ю. права власності на вищевказаний об'єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво на ній.
Окремо слід зазначити, що набуття ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» права користування на умовах оренди земельною ділянкою у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України на підставі зареєстрованого права власності на вищевказаний об'єкт, за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію раніше самочинно збудованого на такій земельній ділянці об'єкту.
Таким чином, внаслідок безпідставної державної реєстрації на будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об'єктом самочинного будівництва.
Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідача щодо незаконного розпорядження та використання земельної ділянки комунальної власності, прокурор вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Насамперед, якщо відповідачем буде здійснено укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову, а це, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду.
Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.
Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід'ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що незастосування заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів А-1, площею 90 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, бульвар Європейський, будинок 18А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 321300412110) та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів А - 1, площею 90 кв. м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, бульвар Європейський, будинок 18А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 321300412110), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.
Відтак, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Керівника Криворізької східної окружної прокуратури задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів А-1, площею 90 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, бульвар Європейський, будинок 18А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 321300412110).
Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 42А, прим.1, код ЄДРПОУ 41128988),, Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів А - 1, площею 90 кв. м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, бульвар Європейський, будинок 18А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 321300412110)
Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:
Стягувач: Криворізька східна окружна прокуратура (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Леоніда Бородича, буд. 3, код ЄДРПОУ/умовний код: 02909938);
Боржник:
- Криворізька міська рада (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пл. Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 33874388)
- Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 42А, прим.1, код ЄДРПОУ 41128988);
- Фізична особа - підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили 06.03.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 у справі № 904/943/25 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 07.03.2028.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.І. Ярошенко