Ухвала від 05.03.2025 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" березня 2025 р. Справа№ 910/15043/21 (910/8610/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

від розгляду справи № 910/15043/21 (910/8610/21)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 року (повний текст підписано 26.09.2024)

у справі № 910/15043/21(910/8610/21) (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 1 244 874,04 євро,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 року у справі №910/15043/21(910/8610/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" задоволено. На підставі рішення суду з ОСОБА_1 підлягало стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" заборгованість в розмірі 1 244 874 євро 04 євроцентів та судовий збір в розмірі 625 400,00 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/15043/21(910/8610/21) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою суду від 30.10.2024 вищевказаною колегією суддів задоволено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/15043/21(910/8610/21) в сумі 938100,00 грн. до закінчення її розгляду в апеляційному порядку, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/15043/21(910/8610/21); витребувано невідкладно матеріали справи №910/15043/21(910/8610/21) з Господарського суду міста Києва, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 26.11.2024 за участю повноважних представників сторін.

11.11.2024 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15043/21(910/8610/21)/6419/24 від 08.11.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У поданому через "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Інтер Вей Капітал" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

До дати судового засідання від ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, заява про відстрочення виконання рішення суду, письмові пояснення у справі, клопотання про зупинення провадження у справі, а від ТОВ "Інтер Вей Капітал" - заперечення щодо залучення до матеріалів справи (документів) доказів, заперечення щодо зупинення розгляду справи, заперечення щодо витребування документів справи.

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкладено розгляд справи №910/15043/21(910/8610/21) на 10.12.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли заперечення проти клопотання про зупинення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.12.2024 року протокольною ухвалою оголошено у справі №910/15043/21(910/8610/21) перерву до 14.01.2025.

До дати судового засідання від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшли письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.01.2025, зокрема, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/15043/21 (910/8610/21) до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/1446/23; відкладено розгляд справи №910/15043/21 (910/8610/21) на 22.01.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

22.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) задоволено; матеріали справи № 910/15043/21 (910/8610/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням спеціалізації суддів.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 справу №910/15043/21(910/8610/21) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

03.02.2025 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, оскільки участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про те, що повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15043/21(910/8610/21) 24.01.2025 року відбувся за помилкового визначення спеціалізації суддів та категорії спору (коду класифікатора), оскільки заявлений у справі спір жодним чином не пов'язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, та відповідно не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В., визначених 24.01.2025 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є підставою для самовідводу таких суддів.

Матеріали справи №910/15043/21(910/8610/21) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату від 06.02.2025 № 09.1-07/63/25 у зв'язку із задоволенням заяви суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/15043/21(910/8610/21), справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15043/21(910/8610/21) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 року у справі № 910/15043/21(910/8610/21) у складі колегії Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. Справу № 910/15043/21(910/8610/21) призначено до розгляду на 04.03.2025 на 11:00 год.

27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Новака Андрія Ігоровича надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/15043/21 (910/8610/21).

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) було задоволено відвід колегії суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. саме у зв'язку з неврахуванням спеціалізації суддів в Північному апеляційному господарському суді. У зазначеній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що хоча вимоги і залишились лише до поручителя ОСОБА_1 , а ТОВ "Комплекс Агромарс" - є лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (процесуальний статус якої фактично було змінено в результаті залишення частини позову без розгляду, а в подальшому залучено боржника як третю особу), спір у даній справі фактично заявлено у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс". З метою відновлення довіри до судової влади, перевірки законності складу суду та недопущення порушення норм процесуального права (що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відводу у зв'язку з неврахуванням спеціалізації суддів в Північному апеляційному господарському суді та передачу матеріалів справи для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Одночасно заявник зазначає, що Північним апеляційним господарським судом було розподілено апеляційну скаргу, яка на даний час є предметом розгляду у даній справі, виходячи зі спеціалізації «Господарське судочинство (з 01.01.2019)\Справи позовного провадженняСправи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000)», тобто без врахування вищенаведеної спеціалізації суддів та без врахування висновків в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 визнано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15043/21 (910/8610/21) необґрунтованою, матеріали справи № 910/15043/21 (910/8610/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15043/21 (910/8610/21) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В. та Коробенка Г.П.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15043/21 (910/8610/21) не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 1-3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 20, частини 13 статті 30 ГПК України встановлене імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи ст. 7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною яких є боржник.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, наведеними нормами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 2 і 3 ст. 7 КУПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, тобто визначено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює в межах справи про банкрутство усі майнові вимоги за участю боржника, але виключно як сторони у спорі.

Згідно з положеннями статей 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Верховний Суд у постанові від 13.10.2020 у справі №910/22904/15 виснував, що виходячи з диспозиції статті 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь-якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов'язків).

Водночас диспозиція статті 50 ГПК України, яка передбачає можливий вплив рішення суду у спорі на права або обов'язки третьої особи без самостійних вимог, допускає, що за результатами розгляду відповідного спору такі правові наслідки можуть не настати.

Отже, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ.

Подібний за змістом висновок викладений Верховним Судом також у постановах від 09.06.2020 року у справі №910/3704/13, від 26.05.2022 року у справі №1-23-32/135-08-4825 та від 20.05.2024 року у справі №903/1191/23.

Більш того, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.04.2021 у справі № 927/379/17(927/485/20), від 23.05.2024 у справі №910/15184/21(910/8287/22), від 23.05.2024 у справі №910/15184/21 (910/8287/22) у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (в подальшому замінено на ТОВ "Інтер Вей Капітал") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Комплекс Агромарс", ТОВ "Курганський бройлер", ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку із задоволенням своїх кредиторських вимог за рахунок договорів забезпечення на загальну суму 50 333 802,95 грн., у ТОВ "Комплекс Агромарс" залишилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 416 959,46 грн. (еквівалентно 1 244 874,04 Євро), що підлягає стягненню з ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський бройлер", ОСОБА_1 , як поручителів за договорами поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016 та №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

В подальшому ухвалою суду від 26.06.2024 року позовні вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський бройлер" залишено судом без розгляду.

Таким чином, оскаржуваним судовим рішення розглянуто виключно вимоги позивача до ОСОБА_1 за договором поруки №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що в кінцевому вигляді предметом спору у даній справі є стягнення на користь ТОВ "Інтер Вей Капітал" заборгованості ТОВ "Комплекс Агромарс" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 з поручителя - ОСОБА_1 на підставі договору поруки №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

При цьому, ухвалою суду від 05.08.2024 року ТОВ "Комплекс Агромарс" залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що згідно вищенаведених висновків Верховного Суду виключає розгляд такої справи в межах справи про банкрутство.

Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що наявність відкритого відносно ТОВ "Комплекс Агромарс" провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство не дає підстави стверджувати про те, що спір у даній справі №910/15043/21 (910/8610/21) пов'язаний з процедурою банкрутства ТОВ "Комплекс Агромарс", оскільки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (тобто кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника й поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо).

Колегія суддів враховує, що після залишення позовних вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський бройлер" без розгляду та задоволення самовідводу судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. даний спір передано на розгляд в окремому позовному провадженні, а не в межах справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".

Згідно наявної інформації в КП "Діловодство спеціалізованого суду" господарським судом міста Києва цій справі визначено категорію "Справи позовного провадження \ Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них кредитування.

Додатково у категорії господарської статистики 2019 р. зазначено: "Справи позовного провадження \ Справи про банкрутство, з них: \ майнові спори, стороною в яких є боржник, з них: \ спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. При цьому, у примітці зазначеною наступне: ухвала від 26.06.2024 - позовні вимоги в частині до боржника залишено без розгляду, решта вимог підлягає розгляду поза банкрутства.

Крім того, з аналізу змісту рішення суду від 23.09.2024 вбачається, що при розгляді даної справи місцевий господарський суд не застосовував положення законодавства, які регулюють відносини, пов'язані з процедурою банкрутства. Не посилається на такі положення також і відповідач в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене та з огляду на предмет спору, колегія суддів доходить висновку, що спір про стягнення заборгованості з поручителя в даному випадку стосується правочинів, зокрема договорів (код спеціалізації 209000000) та не належить до категорії спорів з вимогами до боржника та щодо його майна.

Згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду суддів справи зі спорів, що виникають із правочинів, зокрема, договорів належать до спеціалізації суддів першої та другої судових палат Північного апеляційного господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/15043/21(910/8610/21).

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/15043/21(910/8610/21).

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко