ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1874/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,
за участю представників:
від Фізичної особи-підприємця Баранюка Олександра Сергійовича - участі не брали,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" - участі не брали,
від Фізичної особи-підприємця Райнера Олександра Вікторовича - участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК"
на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024, прийняте суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 25.11.2024,
у справі №915/1874/23
за позовом: Фізичної особи-підприємця Баранюка Олександра Сергійовича
до відповідачів:
-Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК";
-Фізичної особи-підприємця Райнера Олександра Вікторовича
про визнання договору недійсним
У грудні 2023 р. Фізична особа-підприємець Баранюк Олександр Сергійович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" та Фізичної особи-підприємця Райнера Олександра Вікторовича, в якому просив визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу №170122 від 17.01.2022.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.01.2024 відкрито провадження у справі №915/1874/23.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 у справі №915/1874/23 у задоволенні позову відмовлено.
29.09.2024 до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення б/н від 29.09.2024 (вх.№11645/24 від 30.09.2024), в якому останнє просило стягнути на його користь з позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи №915/1874/23 у суді першої інстанції, у сумі 87000 грн.
Вказане клопотання мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" у зв'язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді були понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 87000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 у справі №915/1874/23 (суддя Мавродієва М.В.) частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" б/н від 29.09.2024 (вх.№11645/24 від 30.09.2024) про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баранюка Олександра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" у відшкодуванні витрат, понесених на правничу допомогу, у сумі 77000 грн.
Задовольняючи частково вищенаведене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК", місцевий господарський суд, посилаючись на врахування фактичних обсягів наданої вказаному відповідачу професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів останнього під час розгляду даної справи, критеріїв реальності, співмірності та розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, дійшов висновку про те, що з позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 у справі №915/1874/23 в частині відмови у задоволенні клопотання про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Баранюка Олександра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" витрати на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом даної справи у суді першої інстанції, у сумі 77000 грн.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що, обмежившись загальними посиланнями на невідповідність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" до стягнення витрат на професійну правничу допомогу критеріям реальності, співмірності та розумності, місцевий господарський суд не зазначив в оскаржуваному додатковому рішенні конкретних мотивів для висновку про цілковиту достатність стягнення на користь заявника саме 10000 грн, тобто лише 11,5% від суми, заявленої до стягнення з позивача, який необґрунтовано втягнув вищенаведене товариство у тривалий судовий розгляд даної справи і цим зумовив необхідність вчинення численних процесуальних дій щодо надання відповідачеві професійної правничої допомоги, обґрунтована і підтверджена документально вартість якої склала 87000 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В. від 13.01.2025 у справі №915/1874/23 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.01.2025.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 призначено справу №915/1874/23 до розгляду на 05.03.2025 о 10:30.
У судовому засіданні 05.03.2025 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІ а.с.134-138), при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" та Фізична особа-підприємець Баранюк Олександр Сергійович подали заяви про розгляд справи за відсутності їхніх представників (т.ІІ а.с.140-146).
Фізична особа-підприємець Баранюк Олександр Сергійович та Фізична особа-підприємець Райнер Олександр Вікторович своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
08.12.2023 між Адвокатським бюро "Костянтина Потапова "ЛЕГІС ЮНІОН" ("Виконавець", "Бюро") та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" ("Клієнт") укладено договір про надання професійної правничої допомоги №025/23-ПД (далі - договір №025/23-ПД від 08.12.2023), за умовами пункту 1.1 якого Бюро зобов'язується надати Клієнту професійну правничу допомогу (далі - правнича допомога), а Клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та витрати, необхідні для виконання даного договору.
Згідно з підпунктом 2.2.4 пункту 2.2 договору №025/23-ПД від 08.12.2023 Клієнт зобов'язується приймати, оплачувати надану Виконавцем правничу допомогу в порядку, розмірі та у строки, визначені умовами даного договору.
У пункті 2.3 договору №025/23-ПД від 08.12.2023 узгоджено, що Виконавець має право: з метою виконання договору залучати адвокатів та/або третіх осіб, уповноважувати їх на здійснення представництва та/або захисту та/або надання іншої правничої допомоги Клієнту, зокрема, шляхом видачі ордера та/або довіреності, при цьому механізм, умови, форма залучення адвокатів, третіх осіб і необхідність їх залучення самостійно визначаються Виконавцем (підпункт 2.3.1); отримувати від Клієнта оплату за надану правничу допомогу (гонорар), в тому числі, але не виключно, після фактичного надання правничої допомоги (підпункт 2.3.4); отримувати від Клієнта оплату за правничу допомогу (гонорар) на умовах часткової або повної передоплати (підпункт 2.3.5).
Відповідно до пункту 3.1 договору №025/23-ПД від 08.12.2023 з метою виконання зобов'язань, реалізації прав та повноважень, передбачених договором, Бюро доручає здійснення захисту, представництва Клієнта, а також вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на надання правничої допомоги, директору Бюро - адвокату Потапову Костянтину Олександровичу та/або працівнику Бюро - адвокату Зубреву Віталію Олеговичу, які можуть діяти як окремо один від одного, так і спільно. Бюро має право видавати на підставі цього договору ордери, що посвідчують повноваження на надання правничої допомоги адвоката Потапова Костянтина Олександровича, адвоката Зубрева Віталія Олеговича, із зазначенням, що права адвоката договором не обмежуються. Також Бюро має право видавати на підставі цього договору відповідні ордери адвокатам - працівникам Бюро та іншим адвокатам на умовах, визначених даним договором, а також довіреності особам, яким доручено виконання договору.
В силу пункту 3.2 договору №025/23-ПД від 08.12.2023 для виконання договору Клієнтом надано Бюро наступні повноваження та уповноважено Виконавця, в тому числі в особі директора Бюро - адвоката Потапова Костянтина Олександровича та в особі працівника Бюро - адвоката Зубрева Віталія Олеговича: здійснювати представництво Клієнта у будь-яких судах без обмежень з усіма наданими останньому правами та з правом підпису від імені Клієнта будь-яких документів, а також здійснювати захист, правовий супровід Клієнта, надавати Клієнту інші види правничої допомоги, вчиняти будь-які дії перед будь-якими особами або без таких з метою надання Клієнту правничої допомоги, самостійно (на розсуд Бюро) визначаючи потребу у необхідності таких дій та у їх характері.
Виконавець є вільним у наданні правничої допомоги, формі та способі її надання. Клієнт покладається на Виконавця у вирішенні питань необхідності, порядку та змісту вчинення тих чи інших дій в межах надання правничої допомоги. Дані питання вирішуються Виконавцем і не потребують узгодження. Обмеження щодо вчинення окремих процесуальних дій даним договором не встановлюються (пункти 3.4, 3.5 договору №025/23-ПД від 08.12.2023).
За умовами пунктів 4.1, 4.2 договору №025/23-ПД від 08.12.2023 в цілях встановлення порядку обчислення гонорару (винагороди) Виконавця сторони визначили, що ціна 1 години участі представника чи захисника Клієнта у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, або у заходах реалізації прав чи виконання обов'язків, пов'язаних з прибуттям до суду, становить 3000 грн (підпункт 4.1.1), а ціна 1 години надання правничої допомоги згідно з даним договором, за виключенням тієї, що передбачена підпунктом 4.1.1, становить 2500 грн (підпункт 4.1.2). У випадку, якщо час участі представника або захисника Клієнта у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, чи у заходах реалізації прав, пов'язаних з прибуттям до суду, складає значення менше за 1 годину (менше 60 хвилин) або якщо час, що тривав після закінчення першої чи чергової години участі представника або захисника Клієнта у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, чи у заходах реалізації прав, пов'язаних з прибуттям представника або захисника до суду, є меншим за 1 годину (менше 60 хвилин), у цілях здійснення будь-яких обчислень і розрахунків значення часу участі представника або захисника у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, чи у заходах, пов'язаних з прибуттям представника або захисника до суду, округлюється до найближчого цілого числового значення в бік збільшення у годинному вимірі.
У пункті 4.11 договору №025/23-ПД від 08.12.2023 визначено, що сторони мають право за взаємною згодою змінити розмір гонорару (винагороди) за фактично надану правничу допомогу.
Положеннями пункту 5.1 договору №025/23-ПД від 08.12.2023 передбачено, що за результатами надання правничої допомоги згідно з даним договором Виконавець складає акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги, в якому зазначається надана правнича допомога, витрачений Виконавцем на надання правничої допомоги час та сума оплати. Акт підписується сторонами даного договору.
Згідно з пунктом 7.1 договору №025/23-ПД від 08.12.2023 даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, а в частині зобов'язань - до їх повного виконання сторонами.
25.09.2024 між Адвокатським бюро "Костянтина Потапова "ЛЕГІС ЮНІОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" було підписано без зауважень та скріплено печатками акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги б/н, відповідно до якого на виконання договору №025/23-ПД від 08.12.2023 Виконавець надав Клієнту наступну правничу допомогу:
1) складено, підписано та подано до Господарського суду Миколаївської області заяву про відкладення підготовчого засідання, надання матеріалів справи для ознайомлення та участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції (з метою складення та підписання заяви про відкладення підготовчого засідання, надання матеріалів справи для ознайомлення та участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції витрачено 2 години, вартість роботи становить - 5000 грн із розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи);
2) складено, підписано та подано до Господарського суду Миколаївської області відзив Клієнта на позовну заяву у справі №915/1874/23 (з метою складення та підписання відзиву Клієнта на позовну заяву у справі №915/1874/23 витрачено 9 годин, вартість роботи становить - 22500 грн із розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи);
3) складено, підписано та подано до Господарського суду Миколаївської області у межах справи №915/1874/23 заяву про продовження строку, встановленого судом, відкладення підготовчого засідання (з метою складення, підписання та подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про продовження строку, встановленого судом, відкладення підготовчого засідання витрачено 2 години, вартість роботи становить - 5000 грн із розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи);
4) складено, підписано та подано до Господарського суду Миколаївської області заперечення Клієнта на позовну заяву у справі №915/1874/23 (з метою складення та підписання заперечень Клієнта у справі №915/1874/23 витрачено 8 годин, вартість роботи становить - 20000 грн із розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи);
5) складено, підписано та подано до Господарського суду Миколаївської області заяву у справі №915/1874/23 про неприйняття судом до розгляду доказів, долучених до відповіді на відзив (з метою складення та підписання заяви у справі №915/1874/23 про неприйняття судом до розгляду доказів, долучених до відповіді на відзив, витрачено 3 години, вартість роботи становить - 7500 грн із розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи);
6) складено, підписано та подано до Господарського суду Миколаївської області клопотання у справі №915/1874/23 про витребування оригіналів письмових доказів (з метою складення та підписання клопотання у справі №915/1874/23 про витребування оригіналів письмових доказів витрачено 2 години, вартість роботи становить - 5000 грн із розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи);
7) забезпечено участь представника Клієнта - адвоката Потапова Костянтина Олександровича у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1874/23, що відбулося 22.04.2024 (з метою забезпечення участі представника Клієнта - адвоката Потапова Костянтина Олександровича у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1874/23, що відбулося 22.04.2024, витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 3000 грн із розрахунку 3000 грн за 1 години роботи);
8) забезпечено участь представника Клієнта - адвоката Потапова Костянтина Олександровича у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1874/23, що відбулося 26.06.2024 (з метою забезпечення участі представника Клієнта - адвоката Потапова Костянтина Олександровича у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1874/23, що відбулося 26.06.2024, витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 3000 грн із розрахунку 3000 грн за 1 години роботи);
9) забезпечено участь представника Клієнта - адвоката Потапова Костянтина Олександровича у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1874/23, що відбулося 05.08.2024 (з метою забезпечення участі представника Клієнта - адвоката Потапова Костянтина Олександровича у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1874/23, що відбулося 05.08.2024, витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 3000 грн із розрахунку 3000 грн за 1 години роботи);
10) забезпечено участь представника Клієнта - адвоката Потапова Костянтина Олександровича у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1874/23, що відбулося 24.09.2024 (з метою забезпечення участі представника Клієнта - адвоката Потапова Костянтина Олександровича у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1874/23, що відбулося 24.09.2024, витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 3000 грн із розрахунку 3000 грн за 1 години роботи);
11) складено, підписано та подано до Господарського суду Миколаївської області у межах справи №915/1874/23 детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро "Костянтина Потапова "ЛЕГІС ЮНІОН" з метою надання правничої допомоги Клієнту на виконання договору №025/23-ПД від 08.12.2023 (з метою складення та підписання детального опису робіт (наданих послуг) витрачено 2 години, вартість роботи становить - 5000 грн із розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи);
12) складено, підписано та подано до Господарського суду Миколаївської області у межах справи №915/1874/23 клопотання Клієнта про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (з метою складення та підписання клопотання Клієнта про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу витрачено 2 години, вартість роботи становить - 5000 грн із розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи).
За таких обставин, загальна вартість професійної правничої допомоги згідно з вищенаведеним актом б/н від 25.09.2024 становить 87000 грн.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" до місцевого господарського суду також подано детальний опис робіт (наданих послуг) б/н від 25.09.2024, виконаних Адвокатським бюро "Костянтина Потапова "ЛЕГІС ЮНІОН" з метою надання правничої допомоги на виконання договору №025/23-ПД від 08.12.2023 у Господарському суді Миколаївської області у межах справи №915/1874/23.
Процесуальні документи (заява про відкладення підготовчого засідання, надання матеріалів справи для ознайомлення та участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції; відзив на позовну заяву; заява про продовження строку, встановленого судом, та відкладення підготовчого засідання; письмові заперечення; клопотання про неприйняття судом до розгляду доказів, долучених до відповіді на відзив; клопотання про витребування оригіналів письмових доказів; детальний опис робіт (наданих послуг); клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" підписані адвокатом Потаповим Костянтином Олександровичем, який діяв на підставі ордеру серії АЕ №1225457 від 09.02.2024, виданого Адвокатським бюро "Костянтина Потапова "ЛЕГІС ЮНІОН" на представництво даним адвокатом інтересів зазначеного відповідача у Господарському суді Миколаївської області.
У судових засіданнях у даній справі, які були проведені місцевим господарським судом, представництво інтересів позивача забезпечував адвокат Адвокатського бюро "Костянтина Потапова "ЛЕГІС ЮНІОН" - Потапов Костянтин Олександрович, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
З матеріалів справи вбачається, що Фізичною особою-підприємцем Баранюком Олександром Сергійовичем до місцевого господарського суду було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги б/н від 03.10.2024 (вх.№11920/24 від 04.10.2024), в якому позивач наголосив, зокрема, на тому, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом даної справи у суді першої інстанції, є необґрунтованою, а також не відповідає критеріям розумності, реальності, справедливості та співмірності.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, сьомою та дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п'яту-сьому, дев'яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.
Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.
Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання професійної правничої допомоги №025/23-ПД від 08.12.2023, укладеного між вказаним товариством та Адвокатським бюро "Костянтина Потапова "ЛЕГІС ЮНІОН"; складених на виконання даного договору детального опису робіт (наданих послуг) б/н від 25.09.2024 та акту здачі-прийняття професійної правничої допомоги б/н від 25.09.2024, а також ордеру серії АЕ №1225457 від 09.02.2024, виданого Адвокатським бюро "Костянтина Потапова "ЛЕГІС ЮНІОН" на представництво адвокатом Потаповим Костянтинем Олександровичем інтересів вищенаведеного відповідача у Господарському суді Миколаївської області.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, місцевий господарський суд зазначає, що згідно з актом здачі-прийняття професійної правничої допомоги б/н від 25.09.2024 до договору №025/23-ПД від 08.12.2023 гонорар адвоката за надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" у даній справі в суді першої інстанції складає 87000 грн.
Між тим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, в яких конкретно визначено наступне: не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Відповідно до частин першої-третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Поряд з цим, в силу частини шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Суд апеляційної інстанції враховує, що при зверненні до Господарського суду Миколаївської області з відзивом на позовну заяву у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" на виконання вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого він очікував понести витрати на правничу допомогу у цій справі у розмірі 50000 грн.
Однак, у клопотанні про ухвалення додаткового рішення б/н від 29.09.2024 (вх.№11645/24 від 30.09.2024) вказаний відповідач збільшив заявлену у попередньому (орієнтовному) розрахунку суму витрат на професійну правничу допомогу до 87000 грн.
За таких обставин, у даному випадку має місце наявність обставин істотного перевищення суми, заявленої у попередньому (орієнтовному) розрахунку, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" в силу приписів частини шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України повинно довести, що станом на час його подання останнє не могло передбачити витрат, заявлених до відшкодування у клопотанні про ухвалення додаткового рішення б/н від 29.09.2024 (вх.№11645/24 від 30.09.2024).
Зі змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" про ухвалення додаткового рішення б/н від 29.09.2024 (вх.№11645/24 від 30.09.2024) вбачається, що істотне збільшення суми витрат на професійну правничу допомогу обґрунтоване значним обсягом поданих позивачем документів та великою кількістю судових засідань.
Між тим, колегія суддів зауважує, що в межах розгляду даної справи місцевим господарським судом всього було проведено чотири судових засідання, що, з огляду на регламентовану процесуальним законом процедуру судового розгляду, яка передбачає окремі стадії процесу, що мають певні завдання, які, у тому числі, вирішуються шляхом проведення судових засідань, не може вважатися надмірною кількістю, яку кваліфікованому фахівцю у галузі права при необхідній розумній обачності неможливо було передбачити під час формування попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Поряд з цим, відповідачем взагалі не зазначено яку кількість судових засідань ним було передбачено при визначенні попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, враховуючи що чотири засідання, за його твердженням, перевищили очікувану ним кількість.
Крім того, відповідачем не конкретизовано які саме з поданих позивачем документів зумовили істотне збільшення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат та чим саме, тим більше, що, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд не вважає кількість поданих Фізичною особою-підприємцем Баранюком Олександром Сергійовичем неочікувано великою, з огляду на правову позицію останнього та зміст його доводів.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу істотно перевищує розмір цих витрат, вказаний у попередньому (орієнтовному) розрахунку, і при цьому відповідач не довів того, що не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" зазначених судових витрат в частині такого істотного перевищення.
Колегія суддів також зауважує на тому, що дана справа об'єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується двома кодифікованими нормативно-правовими актами, якими регламентовано норми договірного права - Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.
Отже, з огляду на викладені вище висновки щодо неширокої сфери правового регулювання, беручи до уваги приватноправовий характер спору, який не викликає публічного резонансу з боку органів державної/місцевої влади або засобів масової інформації (тобто відсутність проявів публічного інтересу до справи), апеляційний господарський суд зазначає про те, що складання відзиву на позовну заяву та письмових заперечень, зміст яких зводиться до посилання на договірне законодавство, не потребувало значних зусиль та великих обсягів часу.
За таких обставин, вартість послуг зі складання відзиву на позовну заяву та письмових заперечень, на які відповідно до наданих відповідачем детального опису та акту всього було витрачено 17 годин, беручи до уваги зміст цих документів, є очевидно завищеною та неспівмірною зі складністю справи.
Складання адвокатом, як кваліфікованим фахівцем у галузі права, заяви про відкладення підготовчого засідання, надання матеріалів справи для ознайомлення та участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції, заяви про продовження строку, встановленого судом, та відкладення підготовчого засідання, клопотання про неприйняття судом до розгляду доказів, долучених до відповіді на відзив, а також клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, враховуючи обсяг цих документів та їх обґрунтування, на переконання суду, також не потребувало складної юридичної техніки з істотними затратами часу.
Водночас безпідставним виступає включення позивачем до витрат на професійну правничу допомогу вартості складення детального опису робіт (наданих послуг) та клопотання про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, оскільки витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Аналогічна правова позиція об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Судом апеляційної інстанції також враховується, що заявлена сума витрат за участь у чотирьох судових засіданнях у розмірі 12000 грн не відповідає критеріям розумності та є значно завищеним розміром гонорару адвоката з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та пропорційності по відношенню до сторін та предмету спору, тим більше, що загальна тривалість всіх судових засідань становить трохи більше двох годин.
Твердження апелянта про тривалість розгляду даної справи у суді першої інстанції колегією суддів до уваги не приймається, оскільки умовами договору про надання професійної правничої допомоги №025/23-ПД від 08.12.2023 визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу не ставиться в залежність від процесуального строку судового розгляду, при цьому скаржником взагалі не конкретизовано як саме тривалість розгляду справи спростовує очевидну неспівмірність розміру заявлених до стягнення судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" на правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт, документальне підтвердження заявником вказаних витрат та істотне перевищення суми, заявленої у попередньому (орієнтовному) розрахунку, Господарський суд Миколаївської області, керуючись принципами пропорційності та верховенства права, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для зменшення заявленого вказаним відповідачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з їх неспівмірністю, що, в свою чергу, зумовило наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК б/н від 29.09.2024 (вх.№11645/24 від 30.09.2024) та, відповідно, стягнення з Фізичної особи-підприємця Баранюка Олександра Сергійовича на користь заявника вказаних витрат у розмірі 10000 грн, тим більше, що, виходячи з конкретних обставин справи, зазначена сума є справедливою, розумною та не має надмірний характер.
Незгода апелянта з наведеним в оскаржуваному додатковому рішенні обґрунтуванням необхідності зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не спростовує вищенаведених висновків Південно-західного апеляційного господарського суду про не відповідність цих витрат критеріям розумності, реальності, справедливості та співмірності.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про достатність компенсації витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" на професійну правничу допомогу саме у сумі 10000 грн, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН ПАК" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 у справі №915/1874/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2025.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук