Провадження № 11-кп/821/189/25 Справа № 711/5782/20 Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
26 лютого 2025 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019250000000017 за апеляційною скаргою прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 серпня 2024 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білка Радомишльського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
виправдано за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК)
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Димитров, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
виправдано за ч. 1 ст. 191 КК
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком, що оскаржується, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК та виправдано у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи генеральним директором ТОВ «ЗДРАВО» за попередньою змовою з начальником відділу продажу медичного обладнання ТОВ «ЗДРАВО» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 25.04.2017 до 20.10.2017 заволоділи грошовими коштами бюджету м. Черкаси в особливо великих розмірах за таких обставин.
Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Статуту цього Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників №01/6 від 01.06.2017, ОСОБА_7 є єдиним учасником (власником) зазначеного підприємства.
Товариство створене з метою одержання прибутків від реалізації і виробництва товарів народного споживання, продукції промислового та іншого призначення, надання посередницьких та інших послуг громадянам і юридичним особами, а також всіх інших видів підприємницької діяльності, прямо і виключно не заборонених законодавством України та його подальшого розподілу між учасниками (п. 5.1. Статуту).
Відповідно до пунктів 11.9. - 11.11. Статуту ТОВ «ЗДРАВО», генеральний директор є виконавчим органом товариства. Генеральний директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників, та має право: представляти інтереси товариства у відносинах з усіма державними органами, установами, організаціями, підприємствами та громадянами; без довіреності виконувати всі дії від імені товариства, виступає від його імені в державних органах, а також судових органах, вирішує всі питання фінансово-господарської діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників; має право першого підпису фінансових документів, відкриває рахунки в установах банків; укладає договори, контракти, вчиняє інші правочини, в тому числі зовнішньоекономічні; видає довіреності на представництво інтересів; формує апарат управління і очолює його, затверджує структуру, штати, кошториси витрат товариства, має право прийняття і звільнення з роботи працівників товариства, видає накази, розпорядження і дає вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Генеральний директор може передавати свої повноваження на визначений ним термін посадовим особам Товариства на підставі наказу або іншого акту.
Таким чином, в силу ст.18 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, так як постійно обіймає на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.
Одним із напрямків господарської діяльності ТОВ «ЗДРАВО» є придбання за кордоном медичного обладнання та/чи медичних виробів для подальшого продажу на території України з метою отримання прибутку як різниці між вартістю придбання та вартістю продажу.
Установлено, що ТОВ «ЗДРАВО» (Покупець), в особі генерального директора ОСОБА_7 , який діяв на підставі Статуту, були укладені контракти купівлі-продажу з іноземними постачальниками-виробниками (Продавці) про купівлю медичного обладнання та/чи медичних виробів в асортименті, за ціною, в кількості та в строки, указані в інвойсі на кожну поставку, на умовах, передбачених контрактами, зокрема, контракт купівлі-продажу №50-06/2016 від 02.06.2016, загальною вартістю 490 000 доларів США, з DONGMUN CO., LTD (Корея), в особі керуючого директора Янг-Гу Ким, який діяв на підставі Статуту, та контракт купівлі-продажу №60-11/2016 від 02.11.2016, загальною вартістю 950 000 доларів США, з NANNING HOBORN GENERAL MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай), в особі директора (власника) Су Кайтао, який діяв на підставі Статуту.
При пошуку потенційних покупців медичного обладнання та/чи медичних виробів, що придбавались ТОВ «ЗДРАВО» за контрактами №50-06/2016 від 02.06.2016 та №60-11/2016 від 02.11.2016, працівниками товариства було отримано інформацію про проведення Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради відкритих торгів по закупівлі візуалізаційного обладнання для потреб КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР (оголошення UA-2017-04-25-000038-c).
ОСОБА_7 , як генеральний директор ТОВ «ЗДРАВО», виконуючи визначену Статутом Товариства адміністративно-господарську функцію - вирішувати всі питання фінансово-господарської діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників, - прийняв рішення про участь ТОВ «ЗДРАВО» у зазначених торгах. З цією метою він залучив свого підлеглого - начальника відділу продажу медичного обладнання ОСОБА_8 , до завдань та обов'язків якого, відповідно до затвердженої 02.01.2013 генеральним директором ТОВ «ЗДРАВО» ОСОБА_7 посадової інструкції, входила організація та приймання участі в тендерних закупівлях згідно з вимогами діючого законодавства, планування участі в тендерних закупівлях підприємства в межах своєї компетенції, який мав право представляти інтереси підприємства у відносинах з іншими організаціями з виробничо-господарських та фінансового-економічних питань, в тому числі за довіреністю від керівника підприємства, та відповідно до довіреності №28 від 30.07.2016, виданої генеральним директором ТОВ «ЗДРАВО» ОСОБА_7 , мав повноваження бути представником товариства та представляти ТОВ «ЗДРАВО» у комунальних підприємствах, державних органах влади, у підприємствах усіх форм власності з будь-яких питань, пов'язаних з діяльністю Товариства, у тому числі приймати участь у конкурсних торгах в організаціях будь-якої форми власності, був наділений відповідними правами, зокрема, укладати будь-які договори або угоди, у тому числі про закупівлю товарів за державні або за інші кошти (власні, благодійні і т.п.), які стосуються медичних виробів, товарів медичного призначення, медичного обладнання тощо. Тобто, цією довіреністю ОСОБА_7 делегував частину адміністративно-господарських функцій генерального директора товариства - ОСОБА_8 .
Для участі ТОВ «ЗДРАВО» у відкритих торгах ОСОБА_8 підготовлено та подано відповідну тендерну документацію.
Відкриті торги по закупівлі візуалізаційного обладнання для потреб КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР були проведені Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради у період з 25.04.2017 по 31.05.2017.
Участь в торгах прийняли два учасники: ТОВ «ЗДРАВО» та ТДВ «Медтехніка ХХІ». Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №75 від 19.05.2017, тендерний комітет Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради визнав ТОВ «ЗДРАВО» переможцем торгів по закупівлі візуалізаційного обладнання та вирішив укласти з товариством відповідний договір закупівлі товару.
31.05.2017 був укладений тристоронній договір поставки товару №403Н/2017/144 між Замовником - Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника директора - голови тендерного комітету ОСОБА_12 , Платником - КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, в особі головного лікаря ОСОБА_13 , та Постачальником - ТОВ «ЗДРАВО», в особі начальника відділу продажу медичного обладнання ОСОБА_8 .
Предметом зазначеного договору, відповідно до п.1.1., є зобов'язання Постачальника поставити, а Платника - прийняти й оплатити Постачальнику в порядку та на умовах, визначених договором, візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Товар) за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у Специфікації, а саме систему рентгенівську діагностичну хірургічну мобільну XENO-360 (виробництва DONGMUN Cо., Ltd, Корея), укомплектовану аксесуарами та столом для катетеризації моделі DC-2000 (YuLin Hotborn Medical Equipment Co. Ltd, Китай) у кількості 1 шт., на суму з ПДВ 3 458 000,00 грн.
Відповідно до п.п. 3.1. - 3.3. зазначеного договору, ціна Товару включає його вартість, витрати по його зберіганню на складі Постачальника, оформленню необхідної документації щодо його поставки, транспортуванню Товару до місця поставки, визначеного договором, ціна Договору становить 3 458 000,00 грн. з ПДВ. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.
Відповідно до розділу 5 договору, визначено строк поставки товару - до 30.06.2017 та місце поставки товару - м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210.
Строк поставки змінено згідно з додатковою угодою від 26.06.2017 - до 30.08.2017, згідно з додатковою угодою від 30.08.2017 - до 30.09.2017.
Товар, що передбачено поставити за договором №403Н/2017/144 від 31.05.2017, був ввезений ТОВ «ЗДРАВО» на територію України за контрактами №50-06/2016 від 02.06.2016 та №60-11/2016 від 02.11.2016.
За контрактом №50-06/2016 від 02.06.2016, відповідно до комерційного інвойсу №DM-170526-IG від 26.05.2017, DONGMUN CO., LTD (Корея) зобов'язалось поставити ТОВ «ЗДРАВО» партію товару - системи рентгенівські діагностичні мобільні XENO 360 (максимальною прискорювальною напругою 150 кВ), укомплектовані аксесуарами та генератором 15 кВ, у кількості 3 одиниць, вартістю 60 000 доларів США кожна, на суму 180 000 доларів США.
Платіжними дорученнями в іноземній валюті №(MUR)15768 від 30.05.2017 та №(MUR)15895 від 22.06.2017, ТОВ «ЗДРАВО» перерахувало на розрахунковий рахунок DONGMUN CO., LTD грошові кошти в сумах 60 000 та 120 000 доларів США, відповідно.
Відповідно до міжнародної ттн (CMR) №386607 та пакувального листа виробника, ТОВ «ЗДРАВО» з Кореї імпортовано в Україну партію товару - 3 системи рентгенівські діагностичні мобільні XENO 360, (виробник - «DONGMUN CO., LTD» 508-ho, Unitechvil Bldg. 142, Ilsan-ro, Ilsandong-gu, Goyang-si, KOREA 410-772).
Згідно з митною декларацією (форма МД-2) №UA125030/2017/117635 від 25.09.2017, фактурна вартість поставленого обладнання становить 180000 доларів США, що у національній валюті України за курсом перерахунку 26,261562 гривень за 1 долар США становить 4 727 981,16 грн., заявлена митна вартість - 4 788 237,20 грн. (з урахуванням витрат в сумі 61 156,04 грн. на транспортування за маршрутом Busan, Korea - м. Одеса, Україна). Отже, митна вартість 1 системи рентгенівської діагностичної хірургічної мобільної XENO 360 - 1 596 079,07 грн.
За контрактом №60-11/2016 від 02.11.2016, відповідно до комерційного інвойсу №DС-170420 від 12.05.2017, NANNING HOBORN GENERAL MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) зобов'язалось поставити ТОВ «ЗДРАВО» партію товару - стіл для катетеризації DC-2000, у кількості 1 одиниця, вартістю 13 650 доларів США.
Платіжним дорученням в іноземній валюті №(MUR)15629 від 26.04.2017, ТОВ «ЗДРАВО» перерахувало на розрахунковий рахунок NANNING HOBORN GENERAL MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD грошові кошти в сумі 13650 доларів США.
Відповідно до міжнародної ттн (CMR) №061361 та пакувального листа виробника, ТОВ «ЗДРАВО» з Китаю імпортовано в Україну партію товару - 1 стіл для катетеризації DC-2000, (виробник - «YuLin Hotborn General Medical Equipment Co., Ltd» № 1 HaoBang Road, YuLin Development Zone, Guangxi, P.R. China).
Згідно з митною декларацією (форма МД-2) №UA125030/2017/111025 від 22.06.2017, фактурна вартість поставленого обладнання становить 13650 доларів США, що у національній валюті України за курсом перерахунку 26,023602 гривень за 1 долар США становить 355 222,24 грн., заявлена митна вартість - 379 306,67 грн. (з урахуванням витрат в сумі 24 084,43 грн. на транспортування за маршрутом SHENZHEN, China - м. Одеса, Україна). Отже, митна вартість 1 столу для катетеризації DC-2000 - 379 306,67 грн.
Достеменно знаючи про те, що митна вартість системи рентгенівської діагностичної хірургічної мобільної XENO-360 та столу для катетеризації моделі DC 2000 разом становить 1 975 385,74 грн., знаючи вимоги норм Закону України «Про ціни і ціноутворення», вимоги постанов КМУ №333 від 25.03.2009 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» та №955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), щодо обов'язку суб'єкта господарювання, який здійснює оптову торгівлю, при визначенні ним ціни товарів, які придбаваються повністю за рахунок коштів місцевого бюджету, враховувати граничні постачальницько-збутові надбавки на рівні не вище ніж 10 %, що нараховуються до задекларованої зміни оптово-відпускої ціни з урахуванням податків та зборів, тобто достовірно знаючи, що максимальна вартість системи рентгенівської діагностичної хірургічної мобільної XENO-360 та столу для катетеризації моделі DC-2000, що продається за рахунок коштів місцевого бюджету, з урахуванням граничної постачальницької надбавки на рівні не вище ніж 10 %, повинна складати не вище ніж 2 323 480,33 грн. (у тому числі ПДВ 152 003,39 грн.), маючи передбачений п.3.3. договору поставки товару №403Н/2017/144 від 31.05.2017 механізм приведення ціни у відповідність до вимог зазначених нормативних актів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, нехтуючи обов'язком ТОВ «ЗДРАВО», як суб'єкта господарювання, застосовувати ціни з урахуванням граничних постачальницько-збутових надбавок, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, не звернулись до Департаменту економіки і розвитку Черкаської міської ради та КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради з пропозицією щодо внесення відповідних змін в розділ 3 договору поставки товару №403Н/2017/144 від 31.05.2017 щодо зменшення ціни договору, відповідно до норм зазначеного законодавства та визначення суми договору не більше ніж 2 323 480,33 грн., не виконали ці вимоги під час формування, складання та підписання виконавчої документації щодо поставки зазначеного товару, внаслідок чого ТОВ «ЗДРАВО» була складена документація щодо виконання договору №403Н/2017/144 від 31.05.2017, в яку внесені дані про вартість системи рентгенівської діагностичної хірургічної мобільної XENO-360 (виробництва DONGMUN Cо., Ltd, Корея), укомплектованої аксесуарами та столом для катетеризації моделі DC-2000 (виробництва YuLin Hotborn Medical Equipment Co. Ltd, Китай) в сумі 3 458 000 грн., а саме: видаткова накладна №ЗД000004117 від 26.09.2017, акт прийому-передачі від 29.09.2017, акт введення в експлуатацію та навчання персоналу методам роботи на поставленому обладнанні від 29.09.2017.
29.09.2017 на виконання умов зазначеного договору, відповідно до видаткової накладної №ЗД000004117 від 26.09.2017, акту прийому-передачі від 29.09.2017, акту введення в експлуатацію та навчання персоналу методам роботи на поставленому обладнанні від 29.09.2017, ТОВ «ЗДРАВО» поставило та передало КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» систему рентгенівську діагностичну хірургічну мобільну XENO-360, укомплектовану аксесуарами та столом для катетеризації моделі DC-2000.
Головний лікар КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_13 , не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підписав надану йому ТОВ «ЗДРАВО» зазначену документацію щодо виконання договору №403Н/2017/144 від 31.05.2017 та завірив її печаткою медичної установи, після чого зазначені документи були подані до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, яким 20.10.2017 на підставі платіжного доручення №1446 від 19.10.2017 з рахунку КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» №35423101039960 перераховано на рахунок ТОВ «ЗДРАВО» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти у сумі 3 458 000 грн., у тому числі ПДВ 226 224,30 грн., як оплату за систему рентгенівську діагностичну хірургічну мобільну.
Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані їм за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, у період з 25.04.2017 до 20.10.2017, шляхом перевищення граничної постачальницько-збутової надбавки 10 % при встановленні ціни системи рентгенівської діагностичної хірургічної мобільної XENO-360, укомплектованої аксесуарами та столом для катетеризації моделі DC-2000, внаслідок недотримання вимог п.1.2 постанови КМУ №955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби», при укладенні та виконанні договору №403Н/2017/144 від 31.05.2017 щодо реалізації ТОВ «ЗДРАВО» системи рентгенівської діагностичної хірургічної мобільної XENO-360 (виробник - DONGMUN Cо., Ltd, Корея), укомплектованої аксесуарами та столом для катетеризації моделі DC-2000 (виробник - YuLin Hotborn Medical Equipment Co. Ltd, Китай) КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», незаконно заволоділи грошовими коштами бюджету м. Черкаси у сумі 1 134 519,67 грн., що більш ніж в 1 418 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, обернувши їх на користь ТОВ «ЗДРАВО», генеральним директором та єдиним власником якого він є.
Цебто, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК.
Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи осіб, які її подали, та заперечень на неї.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказаний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки та з конфіскацією майна; визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки та з конфіскацією майна. Цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на суму 1 134 519,67 грн. задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витрати на залучення експерта на суму 6 280 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність рішення суду, через допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що в порушення вимог ст.ст. 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд упереджено підійшов до оцінки доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, а висновок про недоведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення побудував не взявши до уваги та належним чином не перевіривши докази, зібрані органом досудового розслідування, з наданням явної переваги стороні захисту.
Приводить доводи щодо не правильного трактування судом об'єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст.191 КК.
Вказує, що юридичною підставою для відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Водночас суб'єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем є лише службова особа.
Стверджує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 , як генеральний директор ТОВ «ЗДРАВО», виконуючи визначену Статутом Товариства адміністративно-господарську функцію - вирішувати всі питання фінансово-господарської діяльності Товариства, залучив свого підлеглого - начальника відділу продажу медичного обладнання ОСОБА_8 , до завдань та обов'язків якого, відповідно до затвердженої 02.01.2013 генеральним директором ТОВ «ЗДРАВО» ОСОБА_7 посадової інструкції, входила організація та приймання участі в тендерних закупівлях згідно з вимогами діючого законодавства, планування участі в тендерних закупівлях підприємства в межах своєї компетенції, який мав право представляти інтереси підприємства у відносинах з іншими організаціями з виробничо-господарських та фінансового-економічних питань, в тому числі за довіреністю від керівника підприємства, та, відповідно до довіреності №28 від 30.07.2016, виданої генеральним директором ТОВ «ЗДРАВО» ОСОБА_7 , мав повноваження бути представником товариства та представляти ТОВ «ЗДРАВО» у комунальних підприємствах, державних органах влади, у підприємствах усіх форм власності з будь-яких питань, пов'язаних з діяльністю Товариства, у тому числі приймати участь у конкурсних торгах в організаціях будь-якої форми власності, був наділений відповідними правами, зокрема, укладати будь-які договори або угоди, у тому числі про закупівлю товарів за державні або за інші кошти (власні, благодійні і т.п.), які стосуються медичних виробів, товарів медичного призначення, медичного обладнання тощо. Тобто, цією довіреністю ОСОБА_7 делегував частину адміністративно-господарських функцій генерального директора товариства ОСОБА_8 .
Вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами, оскільки постійно обіймають на підприємстві посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, проте суд належним чином не врахував.
Звертаючи увагу на неповноту судового розгляду вказує на ігнорування судом довідки Держаудитслужби в Черкаській області від 04.06.2018, де зазначені встановлені органом державного контролю порушення та перевищення граничної вартості указаної рентгенівської апаратури.
На переконання прокурора, судом проігноровано висновок судового експерта Київського НДІСЕ Черкаського відділення ОСОБА_14 №526/19-23, №1474/19-23 від 13.09.2019, відповідно до якого підтверджується документально розмір збитків на суму 1 134 519,67 грн., завданих бюджету м.Черкаси, внаслідок недотримання вимог п.1.2 постанови КМУ №955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» при реалізації ТОВ «Здраво» системи рентгенівської діагностичної хірургічної мобільної ХЕNО-360 (виробництва DONGMUN Co., LTD, Корея), укомплектовану аксесуарами та столом для катетеризації моделі БС-2000 (YuLin Hotborn Medical Equipment Co. Ltd, Китай), згідно з договором поставки товару №403Н/2017/144 від 31.05.2017.
Окрім того, вказує, що в судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання прокурора від 29.02.2024 про допит експерта, який проводив вказану судово-економічну експертизу, показання якого також можуть мати істотне значення у даному кримінальному провадженні.
Водночас, суд взяв до уваги висновок експерта за результатами економічної експертизи від 24.03.2023 № 24/03-01 проведеної приватним експертом ОСОБА_15 на замовлення сторони захисту, який містить значні порушення, в тому числі, порушення вимог ст.102 КПК. Приводить інші доводи щодо недопустимості цього висновку експерта.
Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу, просила відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокуратури посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження.
Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;
- обвинувачені та захисники, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність вироку.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників процесу, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Колегія суддів, вважає, що виправдувальний вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Висновки суду першої інстанції в частині недоведеності вини обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК, є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що підтверджується безпосередньо дослідженими доказами судом першої інстанції.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що доводи сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованого їм кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження з огляду на таке.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони, за попередньою змовою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах.
Суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши учасників провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинувачених є склад інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Водночас суд першої інстанції не вбачав підстав для визнання доказів неналежними та недопустимими.
Дослідивши та оцінивши надані докази, судом встановлено такі обставини та процедуру, що жодною з сторін кримінального провадження не оспорював, за яких був укладений договір поставки товару №403Н/2017/144 від 31.05.2017.
Згідно з договором поставки товару №403Н/2017/144 від 31.05.2017, Замовником є Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника директора - голови тендерного комітету ОСОБА_12 , Платником - КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, в особі головного лікаря ОСОБА_13 , та Постачальником - ТОВ «ЗДРАВО», в особі начальника відділу продажу медичного обладнання ОСОБА_8 .
Згідно з п.1.1. Постачальник зобов'язується поставити, а Платника в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується прийняти й оплатити Постачальнику візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Товар) за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у Специфікації, а саме систему рентгенівську діагностичну хірургічну мобільну XENO-360 (виробництва DONGMUN Cо., Ltd, Корея), укомплектовану аксесуарами та столом для катетеризації моделі DC-2000 (YuLin Hotborn Medical Equipment Co. Ltd, Китай) у кількості 1 шт., на суму з ПДВ 3 458 000,00 грн.
Згідно з п. 3.1. - 3.3. Договору, ціна Товару включає його вартість, витрати по його зберіганню на складі Постачальника, оформленню необхідної документації щодо його поставки, транспортуванню Товару до місця поставки, визначеного договором. Ціна Договору становить 3 458 000,00 грн. з ПДВ.
Згідно з п. 5.1. Договору, поставка Товару - передача Платнику Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 Договору, а також його монтаж, введення в експлуатацію, а також навчання обслуговуючого персоналу Платника роботі із товаром. Поставка Товару здійснюється Постачальником до 30.06.2017 на умовах DDP - м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210 («Інкотермс», редакції 2010 року).
Вказаний договір був укладений на підставі проведених відкритих торгів UA-2017-04-25-000038-c, відповідно до затвердженої протоколом засідання тендерного комітету №72 від 26.04.2017 -Тендерної документації Черкаської міської ради на закупівлю візуалізаційного обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, згідно з якої розмір бюджетного призначення та очікувана вартість предмета закупівлі становить - 3 459 200,00 грн.
На підставі видаткової накладної №ЗД000004117 від 26 вересня 2017 та Акту прийому-передачі від 29.09.2017 до договору №403Н/2017/144 від 31.05.2017, Постачальник ТОВ «Здраво», в особі начальника відділу продажу медичного обладнання ОСОБА_8 , передано Покупцю КЗ «Третя Черкаська міська районна лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР - Систему рентгенівську діагностичну хірургічну мобільну XENO-360 укомплектовану аксесуарами та столом для катетеризації моделі DC-2000 на суму 3458 000,00 з ПДВ, а також введення в експлуатацію та навчання персоналу методам роботи на поставленому обладнанні.
Платіжним дорученням №1446 від 19.10.2017, платником КЗ «Третя Черкаська міська районна лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР перераховано кошти отримувачу ТОВ «Здраво» в сумі 3 458 000,00 грн., з призначенням платежу - за систему рентгенівську діагностичну хірургічну мобільну, договір №403Н/2017/144 від 31.05.2017 та накладна №1447 від 26.09.2017.
У період укладення договору №403Н/2017/144 від 31.05.2017, діяли положення п.2 постанови Кабінету Міністрів України №955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» (згідно зі внесеними змінами постановою Кабінету Міністрів України №43 від 25.01.2017).
Попри доводи апелянта, встановлені судом обставини не вказують про наявність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
Склад кримінального правопорушення це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов'язково складається з таких елементів: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.
Проаналізувавши всі елементи злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що на час інкримінованої події ОСОБА_7 як генеральний директор ТОВ «Здраво» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями ТОВ «Здраво», а ОСОБА_8 , відповідно до виданої йому довіреності генеральним директором ТОВ «Здраво», тобто за спеціальним повноваженням, був наділений визначеними адміністративно-господарськими функціями ТОВ «Здраво» (мав повноваження бути представником товариства та представляти ТОВ «ЗДРАВО» у комунальних підприємствах, державних органах влади, у підприємствах усіх форм власності, укладати будь-які договори або угоди, у тому числі про закупівлю товарів за державні або за інші кошти, які стосуються медичного обладнання), а тому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безумовно є службовими особами ТОВ «Здраво», по відношенню розпорядження майном ТОВ «Здраво».
Разом з цим, суд першої інстанції слушно зауважив, що надані суду письмові докази не підтверджують того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наділені організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями по відношенню до бюджетних коштів м. Черкаси, тобто не є службовими особами по відношенню до розпорядження бюджетними коштами м. Черкаси, та в даному випадку за вказаних обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є самостійними суб'єктами цього кримінального правопорушення, оскільки від їх односторонніх дій та повноважень як посадових осіб ТОВ «Здраво» не залежало настання наслідків у вигляді заволодіння коштами бюджету м. Черкаси, тобто такі наслідки не могли настати без участі службової особи, уповноваженої розпоряджатися бюджетними коштами та прийнятого нею рішення всупереч інтересам служби.
За сталою судовою практикою обов'язковою складовою злочину, передбаченого статтею 191 КК, є наявність у обвинуваченої особи спеціальних повноважень щодо розпорядження відповідним майном. У випадку обвинувачення за цим положенням закону має бути доведено, що обвинувачений мав такі повноваження або мав владні повноваження, які давали можливість впливати на осіб, яким це майно ввірене чи у віданні яких перебуває (постанови Верховного Суду від 30.09.2020 (справа № 517/639/17; провадження № 51-2342 км 20); від 16 квітня 2024 року (справа № 404/6810/20, провадження № 51-4201км 23).
Заразом у цьому кримінальному проваджені обвинувачення не довело, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в силу службового становища мали можливості впливати на управління грошовими коштами м. Черкаси і використовували ці можливості для обернення майна на свою користь. Як було встановлено в ході судового розгляду, хоча ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і були службовими особою, їх службові повноваження обмежувалися лише управлінням майном, яке перебувало у володінні ТОВ «Здраво». Сторона обвинувачення не надала жодного доказу, що вони мали якісь можливості управляти або розпоряджатися майном Черкаської міської ради або КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».
В апеляційній скарзі прокурор частково погодився з позицією суду першої інстанції та відзначив, що загальною ознакою вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК, є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває. Прокурор не заперечував, що особа в цих випадках не є сторонньою особою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні, або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для відношення винного до майна, як це вказав прокурор, є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження.
У цьому кримінальному провадженні встановлено, що КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за поставку системи рентгенівської діагностичної хірургічної мобільної XENO-360, укомплектованої аксесуарами, та столом для катетеризації моделі DC-2000 перерахувало ТОВ «Здраво» 3 458 000,00 грн., в тому числі 1 134 519,67 грн., що інкримінується ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , як кошти, якими вони заволоділи, обернувши їх на користь цього Товариства.
Разом з тим, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не обвинувачувались в тому, що вони здійснювали злочинні дії щодо цих коштів після їхнього надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «Здраво».
За таких обставин покликання прокурора на юридичні підстави щодо службового відношення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до 1 134 519,67 грн. внаслідок, зокрема, цивільно-правових відносин є хибними.
Та обставина, що ОСОБА_8 , як представник ТОВ «Здраво» брав участь у тендерних закупівлях, не свідчить про спільний умисел обвинувачених на заволодіння грошовими коштами бюджету м. Черкаси, цебто про їхні дії за попередньою змовою.
Щодо нормативного регулювання постачання медичних виробів за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів.
Відповідно до норм Закону України «Про ціни і ціноутворення», в межах наданої компетенції, Кабінетом Міністрів України видано постанову №955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» (Постанова 955), відповідно п.п.2 п.1 якої, на медичні вироби, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, гранична постачальницько-збутова надбавка встановлена не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються для медичних виробів до оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів.
Постановою Кабінету Міністрів України №333 від 25.03.2009 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», затверджено «Порядок формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання» (Порядок №333), відповідно до якого встановлюється механізм формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення щодо яких запроваджено державне регулювання, для реалізації суб'єктом господарювання на внутрішньому ринку з урахуванням граничних постачальницько-збутових надбавок.
Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що гранична постачальницько-збутова надбавка є максимально допустимим її розміром, який може враховуватися суб'єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю, при визначенні ціни товару. Гранична постачальницько-збутова надбавка не повинна перевищувати її встановленого розміру незалежно від кількості здійснених суб'єктами господарювання операцій з реалізації товару. Суб'єкт господарювання, що здійснює оптову торгівлю, зазначає розмір оптово-відпускної ціни у первинних документах для проведення ним операцій з реалізації товару.
Сторона обвинувачення встановила, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , знаючи наведені нормативні акти, не звернулись до Департаменту економіки і розвитку Черкаської міської ради та КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради з пропозицією щодо внесення відповідних змін в розділ 3 договору поставки товару №403Н/2017/144 від 31.05.2017 щодо зменшення ціни договору, відповідно до норм зазначеного законодавства та визначення суми договору не більше ніж 2 323 480,33 грн.
Апеляційний суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо наявності такого обов'язку у обвинувачених, що діяли правомірно під час виконання умов договору поставки товару №403Н/2017/144 від 31.05.2017.
Сторона обвинувачення, в тому числі при призначенні та проведенні експертизи експертом ОСОБА_14 Київського НДІСЕ Черкаського відділення №526/19-23, №1474/19-23 від 13.09.2019 не враховували зміст вказаного договору та інших документів, пов'язаних з його виконанням.
Апеляційний суд у судовому засіданні повторно дослідив: договір поставки товару №403Н/2017/144 від 31.05.2017, акт прийому-передачі від 29.09.2017, акт введення в експлуатацію та навчання персоналу методам роботи на поставленому обладнанні від 29.09.2017, висновок судового експерта Київського НДІСЕ Черкаського відділення ОСОБА_14 №526/19-23, №1474/19-23 від 13.09.2019.
З фактичних даних цих доказів випливає, що предметом договору №403Н/2017/144 від 31.05.2017, з урахуванням Спеціфікації, як невід'ємна частина договору, є система рентгенівської діагностичної хірургічної мобільної XENO-360 (виробництва DONGMUN Cо., Ltd, Корея), укомплектованої аксесуарами та столом для катетеризації моделі DC-2000 (виробництва YuLin Hotborn Medical Equipment Co. Ltd, Китай). Також ТОВ «Здраво» за умов договору здійснює повне гарантійне обслуговування поставленого товару впродовж 12 місяців з дня введення його в експлуатацію. Гарантійне обслуговування полягає у виконанні обов'язків ТОВ «Здраво» перед КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» наданні послуг, пов'язаних з технічним обслуговуванням Товару, а також у його безкоштовному ремонту (п. 1, 2 Договору). Ціна договору - 3 458 000 грн. включає не лише вартість товару, а й витрати по його зберіганню на складі ТОВ «Здраво», оформленню необхідної документації щодо його поставки, транспортуванню товару до місця поставки, визначеного договором п. 3 Договору). Ще цим договором визначено, що поставка товару включає в себе не тільки передачу товару КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», а й його монтаж, введення в експлуатацію і навчання обслуговування персоналу цієї лікарні (п. 5 Договору).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Здраво» виконало всі умови цього договору в повному обсязі.
Отже покликання обвинувачення на нормативні акти: Закон України «Про ціни і ціноутворення», постанови КМУ №333 від 25.03.2009 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» та №955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби», порушення яких посадовими особами ТОВ «Здраво» при здійсненні поставки система рентгенівської діагностичної хірургічної мобільної XENO-360 (виробництва DONGMUN Cо., Ltd, Корея), укомплектованої аксесуарами та столом для катетеризації моделі DC-2000 (виробництва YuLin Hotborn Medical Equipment Co. Ltd, Китай) апеляційним судом не встановлено, є безпідставним.
З урахуванням наведеного висновки судового експерта Київського НДІСЕ Черкаського відділення ОСОБА_14 №526/19-23, №1474/19-23 від 13.09.2019 не впливають на правильне вирішення питання судом першої інстанції про невинуватість обвинувачених.
Водночас апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду через відмову суду у допиті експерта ОСОБА_14 , адже відсутні підстави для роз'ясненням цього висновку експерта, а його допит в суді для підтвердження чи спростування обставин, не може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
З урахуванням наведеного покликання прокурора в обґрунтування апеляційних вимог на зміст довідки Держаудитслужби в Черкаській області від 04.06.2018, де зазначені встановлені органом державного контролю порушення та перевищення граничної вартості указаної рентгенівської апаратури, як на окрему підставу для скасування виправдувального вироку є необґрунтованим.
Прокурор в апеляційній скарзі приділив значну увагу висновку економічної експертизи від 24.03.2023 № 24/03-01, проведеної приватним експертом ОСОБА_15 , на замовлення сторони захисту.
Разом з тим суд першої інстанції, встановивши відсутність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, не покликався на висновки цієї експертизи.
Внаслідок чого апеляційний суд не надає оцінки вказаного висновку експерта з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Доводи прокурора щодо наявності підстав для визнання згаданого висновку експерта недопустимим не впливають на законність вироку, що оскаржується.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку, через порушення порядку вручення сторонам кримінального провадження копії вироку, що оскаржується.
З журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції випливає, що суд першої інстанції 19.08.2024 відповідно до положень ч. 15 ст. 516 КПК в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини.
У матеріалах справи наявні розписки про отримання прокурором ОСОБА_6 22.08.2024 копії вироку (т. 6 а.с. 170).
Та обставина, що прокурору копія вироку вручена не в день його проголошення, не свідчить про істотність порушень вимог кримінального процесуального закону, адже ці обставини не перешкодили та не могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за наслідком ретельного дослідження та належної оцінки сукупності наданих прокурором доказів, суд першої інстанції обґрунтовано визнав невинуватим та виправдав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 191 КК України, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду першої інстанції не спростовують.
Судом апеляційної інстанції було відмовлено прокурору в повторному дослідженні всіх доказів, оскільки під час апеляційного перегляду не було встановлено даних, які могли б свідчити про дослідження таких обставин судом першої інстанції не повністю або з порушенням.
Суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а суд апеляційної інстанції погодився з ними. Колегія суддів вважає, що немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.
Всупереч позиції прокурора, викладеної в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що суд першої інстанції при дослідженні доказів, ухваленні виправдувального вироку був упередженим та/або необ'єктивним.
Оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для скасування виправдувального вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , апеляційна скарга прокурора залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4