Справа № 761/43584/24
Провадження № 1-кс/761/522/2025
03 березня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державної служби морської і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) в особі представника - директора Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12024105100001547
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Державної служби морської і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) в особі представника - директора Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12024105100001547.
За обставин викладених у скарзі, старшим дізнавачем СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , 07.09.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12024105100001547 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Ініціатор скарги не погоджується з підставами та доводами, викладеними в оскаржуваній постанові, вважає її незаконною, необґрунтованою та немотивованою. Дізнавач обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, оскаржувана постанова від 07.09.2024 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного дослідження даних.
У зв'язку з чим ініціатор скарги просить задовольнити скаргу, скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_4 від 07.09.2024 про закриття кримінального провадження №12024105100001547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2024.
У судове засідання ініціатор скарги не з'явився, будучи належним чином повідомлений, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з'явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Уповноважений дізнавач Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №12024105100001547 на адресу скеровано не було, на неодноразові запити.
Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова старшого дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.09.2024, про закриття кримінального провадження № 12024105100001547, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Сектором дізнання відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024105100001547 від 17.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07.09.2024, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105100001547 від 17.08.2024, закрито у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального проступку.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається з постанови старшого дізнавача СД ВИ №1Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.09.2024, про закриття кримінального провадження № 12024105100001547, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2024 року до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві через систему електронного документообігу надійшла заява Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) від 15.08.2024 року (№2201/03-2/14-24) про те, що ході опрацювання заяви-анкети щодо обміну посвідчення ОСОБА_5 , встановлено відсутність відомостей стосовно продовження строку дії посвідчення останнього.
Однак, дізнавачем не було проведено слідчих, процесуальних дій та не вказано в постанові відомостей щодо проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій та 07.09.2024 старшим дізнавачем СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024105100001547.
Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з'ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №12024105100001547.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 07.09.2024 постанови про закриття кримінального провадження №12024105100001547.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з'явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга Державної служби морської і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) в особі представника - директора Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12024105100001547, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
Скаргу Державної служби морської і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) в особі представника - директора Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12024105100001547.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_6