Справа № 761/37576/24
Провадження № 2-адр/761/6/25
05 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Від відповідача будь-яких заяв та клопотань не надходило.
Розглянувши вказану заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, вказана норма передбачає можливість ухвалення додаткового рішення у наведених вище випадках.
Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
У даному випадку заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору проте, як вбачається з резолютивної частини рішення суду, суд досліджував питання і дійшов висновку: ''... Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 00022527 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надані сторонами, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення суду.
Як вбачається із резолютивної частини рішення суду від 29.11.2024р. судом чітко на підставі наявних документів з'ясовано обставини справи та питання про стягнення судових витрат вирішено при розгляді справи.
При порушенні питання про постановлення додаткового рішення з підстав, що не передбачені законодавством, або якщо заявник просить розглянути питання, що не були предметом розгляду в судовому засіданні, суд ухвалою відмовляє в його постановлені.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі, відсутні визначені КАС України підстави, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 244, 252 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ю.О. Матвєєва
05 березня 2025 року