СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26405/24
пр. № 3/759/210/25
28 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ЕПР1 №173632 від 14.11.2024 року, 14.11.2024 року об 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Зодчих, 46 в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме:звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі і лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та полягав, що у стані наркотичного сп"яніння він не перебував, наполягав на тому, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак в присутності адвоката, у чому йому було відмовлено.
Адвокат Колесник Г.М. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що поліцейськими не було роз"яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження медичного огляду і жодного права, передбаченого ст.268 КУпАП, що зафіксовано на доданих відеозаписах, крім того, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він поїде на медичний огляд, але з адвокатом, на що поліцейські склали на нього адміністративний протокол за відмову від проходження огляду. Також вказувала, що наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп"яніння та наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 та свідчать лише про формальність зазначених у них обставинах.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та відеозаписи з боді-камер поліцейських, щодо вказаного адміністративного правопорушення.
Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.
Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.
При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.С.Бандура