печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43433/24-ц
пр. № 2-3713/25
про призначення судової експертизи
05 березня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
представника позивача: Єрмака О.В.,
представника відповідача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Єрмака Олега Віталійовича про призначення судової оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про поділ спільного майна та призначено підготовче засідання у справі.
04.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Єрмака Олега Віталійовича надійшло клопотання про призначення судової оціночної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість кв. АДРЕСА_1 загальною площею 59,9 кв.м. яка складається з двох житлових кімнат;
- яка ринкова вартість кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 58,3 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат.
Крім того, зобов'язати ОСОБА_2 надати експертам доступ до квартир АДРЕСА_3 . Оплату вартості експертизи покласти на позивача.
В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача зазначає, що оскільки на момент подання позовної заяви позивач не має вільного доступу до спільних квартир, не може зробити експертизу дійсної вартості квартир, яка необхідна для визначення компенсації різниці вартості майна, тому для правильного вирішення справи просить призначити відповідну експертизу.
В підготовче судове засідання 05.03.2025 року з'явились представник позивача Єрмак О.В. та представник відповідача ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
В підготовчому засіданні представник позивача Єрмак О.В. підтримав клопотання про призначення експертизи та просив суд задовольнити його.
Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечила проти призначення експертизи та зазначила, що позивач надасть доступ експерту до вказаних квартир для проведення експертного дослідження.
Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши клопотання про призначення судової оціночної експертизи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторони не надали відповідні висновки експертів з цих питань, суд вважає за необхідне призначити судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096). На вирішення експертів поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість кв. АДРЕСА_1 загальною площею 59,9 кв.м. яка складається з двох житлових кімнат?
- яка ринкова вартість кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 58,3 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат?
Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено представником позивача, суд вважає за можливе витрати по оплаті експертних досліджень покласти на ОСОБА_1 .
При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Як визначено у до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільного процесуального кодексу України, -
Клопотання представника позивача - адвоката Єрмака Олега Віталійовича про призначення судової оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.
Призначити у цивільній справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість кв. АДРЕСА_1 загальною площею 59,9 кв.м. яка складається з двох житлових кімнат?
- яка ринкова вартість кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 58,3 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/43433/24-ц направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 05.03.2025 року.
Суддя І.В. Григоренко