Справа № 756/1488/25
Номер провадження № 1-кп/756/1065/25
28 лютого 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 01.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050001879, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 03.02.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене 01.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050001879, про закриття кримінального провадження.
1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесене 01.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050001879, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, але нею надано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
2.2. Потерпілий про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засіданні не прибув. Між тим, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності, як і відкладення розгляду справи не надходило.
2.3. У зв'язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Згідно із ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, учинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди - карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що 25.07.2012, у період часу з 01:30 год. до 07:00 год., невстановлена органом досудового розслідування особа, перебуваючи неподалік будинку № 14-б, що розташований у м. Києва по Оболонському проспекту, незаконно заволоділа транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 170 000 грн. Наведені обставини підтверджуються показаннями, наданими потерпілою ОСОБА_4 , здійсненим оглядом місця події розташування транспортного засобу, а саме біля будинку № 14-б, за адресою м. Київ, просп. Оболонський, під час якого здійснено огляд місцевості та складено план-схему розташування наведеного транспортного засобу.
Між тим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до проникнення в квартиру, хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема відібрані показання від ймовірних свідків та очевидців події, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо обставин подій, що мала місце 25.07.2012, здійснено заходи із виявленню можливих камер відеоспостережень, які могли би зафіксувати обставини події, перевірено осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а перевірені місця можливої реалізації викраденого транспортного засобу, опитано громадян, які здійснюють діяльність із придбання та продажу автомобільних запчастин.
3.3. Так, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_16 будучи приведеними до присяги повідомили, що їм не відомі обставини, щодо викрадення транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Mazda», моделі «CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, поряд з будинку № 14-б, а осіб, які можуть бути причетними до викрадення вказаного транспортного засобу повідомити не можуть.
Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час допиту повідомила, що 25.07.2012 року близько о 02 год. 00 хв. бачила припаркований транспортний засіб марки, легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, поряд з будинком № 14-б, однак близько о 05 год. 40 хв. зазначений транспортний засіб вже був відсутній за місцем паркування.
3.4. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.
3.5. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 01.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050001879, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.
3.6. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад десять років.
При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.
3.7. За вказаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 01.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050001879, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слід задовольнити.
Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене 01.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050001879, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування, а також потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1