Ухвала від 05.03.2025 по справі 756/1524/20

05.03.2025 Справа № 756/1524/20

Справа № 756/1524/20

№ 1-і/756/1/25

УХВАЛА

"05" березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого слідчого судді: ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_1 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, справу розглянуто без їх участі.

Дослідивши матеріали справи за заявою суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви вказується на те, що 05.02.2025 захисником ОСОБА_1 через «Електронний суд» подано заяву про відвід судді ОСОБА_3, заявник просить роз'яснити позицію суду на підставі якої норму Закону його заява про відвід не розглянута, на підставі якої норми ухвали про відмову у відводі судді не направляються, в електронному суді не реєструються.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст.372 КПК України.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, під час судового засідання 05.02.2025 судом, відповідно до вимог ст. 371 КПК України, без виходу до нарадчої кімнати було винесено ухвалу якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3, при цьому суд вказав мотиви і підстави ухваленого рішення, а саме: «відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження».

За таких обставин, суд вважає, що постановлена під час судового засідання 05.02.2025 ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід головуючому судді, відповідає вимогам ст. 371 КПК України, є належним чином мотивованою, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, в ній чітко та зрозуміло вказано мотиви та підстави ухваленого рішення.

Інші питання, які просить роз'яснити заявник, а саме: «на підставі якої норми ухвали про відмову у відводі судді не направляються, в електронному суді не реєструються» не стосуються будь якої конкретної ухвали чи рішення суду, тому підстави для їх роз'яснення відсутні.

Керуючись статтями 75-76,81,372,380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

На ухвалу суду про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_3