Справа № 544/604/25
пров. № 1-кп/544/91/2025
Номер рядка звіту 230
06 березня 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин кримінальне провадження № 544/604/25 (провадження 1-кп/544/91/25) про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170580000049 від 29.01.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Нетратівки, Чорнухинського району Полтавської області, українцем, громадянином України, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженим, працюючим укладальником-пакувальником ТОВ «Пирятинський сирзавод», раніше не судимим, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 27.01.2025 приблизно о 19:00 год., прийшов до домоволодіння знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 помітив на подвір'ї мопед марки Suzuki Lets II реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (шасі № НОМЕР_2 ) з об'ємом двигуна 49 см?, який згідно п.2.13 ПДР України с транспортним засобом, який перебуває в законному користуванні потерпілого ОСОБА_5 . У цей же час у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Після цього ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом мопедом марки Suzuki Lets 11 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 виготовлення року (шасі НОМЕР_4) з об'ємом двигуна 49 см?, з метою тимчасового його використання, шляхом незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, який належить іншій особі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи тасмно, підійшов до зазначеного вище мопеду марки «Suzuki», що перебуває в законному користуванні ОСОБА_5 , та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою «кік-стартеру» завів двигун вказаного мопеду та на ньому виїхав з території домоволодіння, таким чином протиправно вилучив зазначений мопед всупереч волі потерпілого з місця його зберігання. Після чого, того ж дня, ОСОБА_3 поїздивши на вищевказаному транспортному засобі сховав його в лісосмузі на околиці села Нетратівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 11.02.2025 №CE-19/117-25/3097-АВ на суму 16253,19 грн.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.
27 лютого 2025 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенського окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щодо якого сторони дійшли згоди та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 289 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, тривалість якого буде визначена судом та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, вид яких також буде встановлено судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В абзаці другому пункту третього частини четвертої статті 469 КПК України, зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України, обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином.
Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, претензії майнового характеру до ОСОБА_3 у нього відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 289 КК України.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань є очевидно можливим.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнає свою вину повністю та щиро покаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду, в потерпілого відсутні претензії майнового характеру, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Приписами ч. 2 ст. 124 КПК України, встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати за проведення експертиз становлять 1193,85 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 289 КК України, ст. ст. 100, 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2025 року укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенського окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170580000049 від 29 січня 2025 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з дати проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1193,85 грн.
Речовий доказ: мопедом марки Suzuki Lets 11 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 виготовлення року (шасі НОМЕР_4), який знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області- повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1