Справа № 539/5097/24
Провадження № 3/539/7/2025
05 березня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.11.2024 року о 04 год.40 хв. на 197 км автодороги Харків-Київ-Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву конструкцію - відбійник. При ДТП автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України - водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливість вантажу та стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем його проживання, але судові повістки були повернуті на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній».
З картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем. З пояснень, доданих до протоколу про адміністратине правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.
Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов'язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.
На підставівищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, суд приходить до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 11.11.2024 р., справа неодноразово призначалася до розгляду в судові засідання і на даний час сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Виходячи з системного аналізу ст. 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення» - адміністративне стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».
Крім того, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Дану норму закону необхідно застосовувати у взаємозв'язку із іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначено вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.
Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.
Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко