532/2811/24
3/532/37/2025
24 лютого 2025 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10 грудня 1997 року, офіційно не працевлаштованого, інші дані суду не відомі,
за частиною 6 статті 130 КУпАП,
Встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2024, серія ААД № 774591, ОСОБА_1 , 16 листопада 2024 року о 10 годині 48 хвилин на Кам'янському водосховищі на території РЛП «Нижньоворсклянський» поблизу с. Орлик, керував маломірним водним судном «КРИМ» з двигуном «НЕПТУН 23» в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810», тест № 2139, 2140 результат тесту 0,44% 0,39% проміле), чим порушив вимоги п. 2 та 5 ч. 3 ст. 40 та п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про внутрішній водний транспорт», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.
До суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому останній прохає розглядати справу за його відсутності та водночас ставить питання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень, на думку ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД « 774591 від 16 листопада 2024 року, о 10:48 год. на Кам'янському водосховищі, с. Орлик, ОСОБА_1 керував маломірним водним судном з двигуном «Нептун 23» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, тест № 2139, 2140, результат огляду становить 0,44 проміле, 0,39 проміле, не маючи права керувати, чим порушив вимоги п.п.2,5 ч. 3 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про внутрішній водний транспорт», за що ч. 6 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 16 грудня 2024 року в приміщенні суду він був ознайомлений з матеріалами даної справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне надати свої письмові пояснення з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Так, 16 грудня 2024 року він дійсно перебував на Кам'янському водосховищі в районі с. Орлик Полтавської області. Близько 12:30 год. до їхнього човна підпливли співробітники поліції, які встановивши факт відсутності у нього при собі документів, одразу почали вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Він повідомив співробітникам поліції, що напередодні ввечері дійсно випив пива, однак був впевнений, що на даний момент в стані алкогольного сп'яніння не перебуває. В зв'язку з цим він одразу ж погодився огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. З інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового одноразового мундштука для кожної особи, щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки. Однак, співробітник поліції, незважаючи на наведені вище вимоги інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810», одразу ж передав йому для проходження тесту прилад «Драгер» з вже вставленим в нього мундштуком. При цьому ,слід зазначити, що розпаковка мундштука в його присутності не здійснювалася, а прилад вже був заготовлений для використання заздалегідь. Після проходження тесту його результат показав 0,44 проміле, з чим він був категорично не згодний та попросив пройти тест повторно, на що співробітник поліції надав йому для проходження повторного огляду той самий прилад з тим самим мундштуком, який вже був ним використаний під час проходження первинного тестування. Результат проходження повторного тесту на цей раз вже показав 0,39 проміле. І при тому, що різниця між часом першого та другого тестування становила не більше 2 хвилин, різниця в результаті тестування була значною та склала 0,05 проміле. Викладене викликає обґрунтовані сумніви у достовірності та правильності результатів наданого йому приладу Драгер. Крім того ,відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Однак, незважаючи на вимоги наведеної вище статті, враховуючи його незгоду з результатами «Драгер», а також незважаючи на явну різницю в показах приладу «Драгер», співробітники поліції не запропонували йому бути доставленим до закладу охорони здоров'я для проходження саме медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що в сукупності свідчить про грубе порушення з боку співробітників поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним. Різницю в показах приладу «Драгер» співробітники поліції взагалі проігнорували, навіть незважаючи на те, що різниця в результаті тестування була значною та явно перевищувала границі допустимої похибки газоаналізатора «Драгер». Наявність значної різниці в результаті тестування з перевищенням границі допустимої похибки газоаналізатора викликає обґрунтовані сумніви не тільки в тому, що наданий йому алкотестер Драгер 6810 проходив встановлену законодавством періодичну повірку, а і взагалі викликає сумніви у справності наданого йому для тестування приладу. Слід зазначити, що будь-який доказ може бути визнаний судом допустимими, якщо він отриманий в порядку ,встановленому Законом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. В зв'язку з викладеним прохає не приймати до уваги в якості допустимих та достовірних доказів показання приладу Драгер тест № 2139, 2140. Вважає, за необхідне звернути увагу, що в протоколі серії ААД № 774591 від 16 листопада 2024 року ним було зазначено, що зі складеним протоколом він не погоджується. Оскільки результат тесту Драгер отриманий поліцейськими з порушенням встановленої законом процедури та у зв'язку з незгодою з ним, він не може бути прийнятий судом в якості доказу його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП. Інших належних допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ним 16 листопада 2024 року, о 10:48 год. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять. Крім того звертаю увагу на суттєві розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, які містяться в матеріалах справи. Так, співробітники поліції підпливли до їхнього човна близько 12:30 год. 16 листопада 2024 року, що також підтверджується долученим до матеріалів справи диском з відеозаписом події. Однак, у складеному відносно нього протоколі зазначено, що правопорушення вчинено о 10:48 год., а сам протокол складений об 11:45 год. При цьому, згідно квитанції Драгер часом тестування зазначено 11:43 год. та 11:45 год. відповідно. Тобто, зазначений у протоколі та у квитанціях Драгер час вчинення правопорушення вочевидь не відповідає дійсності. При цьому, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує саме в межах протоколу, складеного відносно особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження. В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з грубим порушенням вимог законодавства України, а також враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та у чеках Драгер містяться неправдиві відомості щодо часу події, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною п'ятою цієї статті (тобто, керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
З огляду на зазначене, доведенню і, відповідно перевірці при розгляді справи, у цьому випадку є обставини:
- того, що особа керувала річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами;
- особа не мала права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами;
- особа перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
або
- особа керувала річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами;
- особа не мала права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами;
- особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2 та 5 ч.3 ст. 40 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» судноводію малого, спортивного судна, водного мотоцикла забороняється: 2) керувати судном без підтвердження кваліфікації безстроковим міжнародним посвідченням на право управління прогулянковим судном або посвідченням судноводія малого судна/водного мотоцикла, виданим до набрання чинності цим Законом; 5) керувати судном у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, втоми або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» до керування малими суднами, що підлягають обов'язковій реєстрації у Судновій книзі України, та водними мотоциклами допускаються особи, які мають кваліфікацію, підтверджену безстроковим міжнародним посвідченням на право управління прогулянковим судном, посвідченням судноводія малого судна/водного мотоцикла, виданим до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до п.74 ч.1 ст. 1 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» судноводій - особа, яка має право керування судном, водним мотоциклом.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
ОСОБА_1 у провину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що останній керував річковим судном, не маючи такого права, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що від початку відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 та ще дві особи перебувають на борту човна, що не рухається, та рибалять. Зазначене унеможливлює визначення як того, яка саме особа керувала ним, оскільки такий стан човна і діяльність його пасажирів не перешкоджає вільному переміщенню осіб у ньому, так і не фіксує власне факту керування будь-якої особи човном.
Окрім того, з переглянутого відеозапису дійсно вбачаються порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, викладені ОСОБА_1 у його письмових поясненнях, зокрема щодо повторного використання мундштука, його розпакування та закріплення поза часом відеофіксації, наявність розбіжності у результатах вимірювання протягом нетривалого часу, наявність заперечень проти результатів та незабезпечення проходження обстеження у відповідному медичного закладі.
Відповідно до долученого до протоколу чеку алкотестрера вбачається, що на момент повторного огляду ОСОБА_1 об 11:45 год. 16.11.2024 (12:41-12:42 16.11.2024 по тайм-трекеру відеозапису) результат становив 0,39 проміле, тоді як попередній результат становив 0,44 проміле (12:39-12:41 16.11.2024 по тайм-трекеру відеозапису). При цьому з відеозаписом зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з результатами вимірювання в обох випадках.
З огляду на те, що у діапазоні вимірювання до 0,8 проміле похибка алкотестера Драгер складає 0,06 проміле, то різниця показників 0,44 і 0,39 знаходиться у межах похибки і у будь-якому випадку перевищує похибку приладу для граничної межі стану сп'яніння 0,2+0,06 проміле.
Разом з тим суд зауважує, що видача направлення на огляд до медичного закладу без вжиття будь-яких заходів до реалізації права особи на такий огляд є порушенням порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а з відеозапису вжиття таких заходів не вбачається і пропозиція пройти такий огляд та видача долученого до протоколу направлення на відеозаписі не зафіксована.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наданими суду доказами не підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, що особою, яка керувала річковим судном, був саме ОСОБА_1 , до протоколу не долучено будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не має права керування річковим судном, а огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наданими суду доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 253, 280, 283, 284, 288, 289 КУпАП,
Постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя