Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1240/24
Провадження №1-кс/552/517/24
06.03.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, одруженого, на утриманні непрацездатних або неповнолітніх осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не знятої або непогашеної судимості не має,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначив, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024170000000011 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні коштами бюджету Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
25 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Зазначаючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, інших осіб, причетність яких до вчинення злочинів встановлюється, прокурор просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисників, які проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на відсутність ризиків, на які посилався у клопотанні прокурор, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:
протоколом обшуку від 13.03.2024,
протоколом огляду від 14.03.2024,
договором підряду № 539/537 юр від 29.05.2023, укладеним між АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області (Замовник) та ТОВ «Компанія Рембудгарант» (Підрядник);
наказом № 1 від 06.12.2016 про виконання ОСОБА_4 обов'язків на посаді директора ТОВ «Компанія Рембудгарант»;
актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року;
актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року;
актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року;
висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.06.2024;
висновком експерта за результатами судової економічної експертизи
№ СЕ-19/120-24/10558-ЕК від 20.09.2024;
протоколом огляду від 10.12.2024.
протоколом огляду від 03.12.2024,
протоколом огляду від 02.12.2024.
Суд відхиляє посилання захисників на недоліки наданих прокурором до матеріалів клопотання доказів, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку доказам на предмет доведення вини підозрюваного. До повноважень слідчого судді входить оцінка наданих сторонами кримінального провадження доказів та встановлення наявності або відсутності обґрунтованості підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
На підставі викладеного не підлягають задоволенню клопотання захисника про виключення з числа доказів висновку судової економічної експертизи від 20 вересня 2024 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 вересня 2024 року.
Вивчивши та дослідивши надані учасниками розгляду докази слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Щодо обставин повідомлення ОСОБА_4 про підозру, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з клопотання, 25 лютого 2025 року детективом у даному кримінальному провадженні не вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки за відомими детективам місцями проживання його не виявлено.
У зв'язку з цим детективом передано повідомлення про підозру про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 міському голові м. Харкова ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Вручення повідомлення органу місцевого самоврядування зазначеною нормою не передбачено.
Тому при розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 03 березня 2025 року, про що свідчить його підпис на тексті повідомлення про підозру, а не 25 лютого 2025 року, як зазначив в клопотанні прокурор.
Таким чином, 03 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_4 неодноразово не з'являвся за викликом до детектива, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Як вбачається з повідомлень захисника, в основному причиною неявки до детектива було несвоєчасне отримання ОСОБА_4 повідомлення про виклик.
При цьому зазначені повідомлення захисника не містять інформації про обставини, які об'єктивно унеможливлювали з'явлення ОСОБА_4 на виклик.
Тому суд вважає доведеним існування ризику, що будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду.
За відсутності у клопотанні конкретних даних щодо свідків або інших осіб, на яких підозрюваний може чинити тиск, та за відсутності об'єктивних даних, що свідчили б про намагання підозрюваного вчинити такі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено існування такого ризику.
Існування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні свого підтвердження також не знайшло.
При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв'язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років,
3) позитивну характеристику ОСОБА_4 , надану за місцем роботи,
4) участь ТОВ «Рембудгарант», керівником якого є підозрюваний, у допомозі Збройним Силам України та надання допомоги дітям-сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, що проживають у Лубенському дитячому соціально-реабілітаційному центрі «Надія», що свідчить про активну громадянську позицію підозрюваного,
5) стан здоров'я підозрюваного, який підтверджується наданою захистом медичною документацією,
6) сімейний стан підозрюваного, який одружений, має повнолітню доньку та матір, яка є особою з інвалідністю другої групи,
7) майновий стан підозрюваного.
На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В той же час, прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Як підтверджується довідкою №98-16052024/53210 від 15 травня 2024 року, наданою Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП України в Полтавській області, з 21 лютого 2019 року ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України. При цьому до нього було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Будь-які відомості, що зазначений запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечив належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, матеріали клопотання не містять.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 згідно довідки №26/1176/59 військово-лікарської комісії ОСОБА_4 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Тобто він не обмежений в праві виїзду за межі України.
В той же час, дізнавшись про складення детективом повідомлення про підозру, ОСОБА_4 повернувся в Україну та з'явився до детектива для участі в процесуальних діях.
Зазначене не спростовує факту неодноразової неявки підозрюваного за викликом детектива, але свідчить на користь того, що більш м'який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Крім того, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та з метою запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти рід обов'язків, як то: прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підстави для покладення на підозрюваного інших обов'язків судом не встановлені.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.
У даному кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, тому строк дії запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне встановити в межах строку досудового розслідування, який з врахуванням строку повідомлення ОСОБА_4 про підозру триває до 01 травня 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов'язання здійснює детектив.
Термін, на який встановлені ці обов'язки, - п'ятдесят сім діб з дня винесення ухвали: до 01 травня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1