Справа № 536/1582/23
Провадження № 2/524/141/25
06.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Залучені до участі у справі учасники справи, а саме представник позивача, відповідач та її представник, представник третьої особи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули повторно.
Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. просила розглянути справу за відсутності представника позивача, про що надала письмову заяву.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив в черговий раз відкласти розгляд справи внаслідок неможливості його явки у судове засідання.
Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.
У липні 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося ТОВ «Брайт Інвестмент» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 07 листопада 2017 року між АТ «ОТП Банк» (далі - банк) та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 2016884057. За умовами договору банк надає позичальнику споживчий кредит у загальному розмірі 3867,27 грн., строком на 14 місяців. Тип процентної ставки - фіксована 0,01% річних. Позичальник зобов'язаний повернути банку суми кредиту не пізніше 07 січня 2019 року (п.п. 1.1. та 1.2. договору).
Відповідно до п. 2.1 договору про споживчий кредит, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, Банк відкриває картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також відкриває розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.
Згідно з п. 2.4 договору, за користування кредитною лінією Банк нараховує проценти у розмірі, встановленому тарифами банку та на дату укладання угоди розмір процентної ставки становить 40,0% річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі інтернет, та 3,49% на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту, відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% на день.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, активував кредитну картку.
Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж було здійснено 16.07.2021 року. У порушення умов кредитного договору відповідач своїх зобов'язань не виконала, що призвело до виникнення заборгованості.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 2016884057 від 07.11.2017 року в розмірі 84 373,36 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 01 серпня 2023 року позовну заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука (т. 1 а.с. 59).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 року визначено головуючим суддею Нестеренка С.Г. (т. 1 а.с. 64).
Ухвалою судді від 18 вересня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі, залучено сторін, призначено справу до розгляду (т. 1 а.с. 69).
Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року постановлено про заочний розгляд справи (т. 1 а.с. 91).
Заочним рішення суду від 21 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за договором про споживчий кредит № 2016884057 від 07.11.2017 року, що виникла станом на 24.03.2023 року, на загальну суму 84 373,36 грн., з яких: 54 268,49 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 30 104,87 грн. - заборгованість за відсотками та судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (т. 1 а.с. 92-93).
28 листопада 2023 року до суду від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 99-100).
16 лютого 2024 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2023 року (т. 1 а.с. 135-138).
Розпорядженням керівника апарату суду за № 499 від 16 лютого 2024 року здійснено реєстрацію заяви ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та проведено автоматизований розподіл заяви. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано головуючому судді Нестеренку С.Г. (т. 1 а.с. 146-147).
Ухвалою судді від 19 лютого 2024 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 148).
29 лютого 2024 року до суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення суду. Просили відмовити у задоволенні заяви (т. 1 а.с. 155-157).
Ухвалою суду від 01 березня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2023 року. Скасовано зазначене заочне рішення суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи АТ «ОТП Банк», призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 192-193).
Ухвалою суду від 01 березня 2024 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення суду залишено без задоволення (т. 1 а.с. 191).
25 березня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 205-209).
Представник у поданому відзиві висловив свою незгоду з позовом. Вказав, що позивачем не надано доказів існування правовідносин між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Крім того, строк дії кредитного договору закінчився 07.11.2020 року, отже термін дії кредитної картки сплив в листопаді 2020 року, доказів отримання інших карток як і пролонгації договору матеріали справи не містять. Також, паспорт споживчого кредиту не можна вважати підтвердженням обумовленої сторонами річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, а вимоги позивача про стягнення процентів після 07.11.2020 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Заявив про застосування строку позовної давності. Просив відмовити у задоволенні позову.
04 квітня 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т. 1 а.с. 213-215). Позивач вважає доводи представника відповідача необґрунтованими та безпідставними. Вказав, що із розрахунку заборгованості та звіту-розрахунку, після спливу строку користування кредитним лімітом, відповідач продовжувала користуватися кредитною лінією після 04.11.2020 року, нею було здійснено операцій на 13 258,43 грн. Стороною відповідача розмір заборгованості не спростовано, не надано свій розрахунок боргу. Щодо пропуску строку позовної давності, вказали, що такий строк ними не пропущено з огляду на продовження таких строків у період дії карантину та на даний час у період дії воєнного стану. Просили позов задовольнити у повному обсязі.
17 квітня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 224-228), які по своїй суті, є повторенням викладеного у відзиві на позов.
15 травня 2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (т. 1 а.с. 238-239).
22 листопада 2024 року до суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 12 500,00 грн. (т. 2 а.с. 7-8).
03 грудня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 100 грн.
Вказані обставини щодо руху справи свідчать про те, що розгляд справи призначався неодноразово, відкладення судових засідань були з різних причин.
При цьому суд надавав неодноразово можливість учасникам справи подати відповідні процесуальні документи, докази у справі, тобто вживав заходи щодо здійснення учасниками справи реалізації свої процесуальних прав та обов'язків.
Учасники справи повідомлялися судом про судові засідання завчасно, однак у свою чергу не повідомляли своєчасно про наявність на майбутнє перешкод у призначенні судового засідання у даній справі на конкретні час та дату.
Відповідач повторно, в черговий раз, що фактично означає про постійну систематичну неявку у судові засідання, не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв'язку та через свого представника, про причини неявки суд особисто не повідомляла та не подавлав заяви про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача фактично реалізував процесуальне право на представництво інтересів відповідача, зокрема подав вказані раніше документи з зазначенням відповідної позиції щодо позову. Натомість чергова неявка саме представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, зумовлена навмисним затягуванням розгляду справи, оскільки представник відповідача, як і інші учасники справи, мав реальну можливість здійснити певні процесуальні дії як у минулих судових засіданнях, так і в проміжку часу між судовими засіданнями щодо своєчасного паовідомлення та визначення часу судового засідання, що свідчить про явну неповагу адвоката Гонтара В.М. до суду та явне зловживання процесуальними правами і обов'язками, оскільки адвокат Гонтар В.М. особисто виділяє та надає пріоритет щодо явки у судові засідання по іншим справам до інших судів.
Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.
Тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи.
Клопотання представника позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. - задовольнити
Здійснити розгляд цивільної справи у відсутності представників позивача та третьої особи, відповідача ОСОБА_1 та її представника Гонтара В.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: