Справа № 375/567/25
Провадження № 3/375/520/25
05 березня 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248482 від 16.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 16 лютого 2025 року близько 09 год 42 хв перебуваючи по вул. Заводська, 29, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Geely СК з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Драгер ARLM-7510, тест № 1193, результат 0,72 проміле. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 18.04.2024 притягнено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 375/1839/23).
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУАП.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті
Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за частиною 3 статті 130 КУпАП не містять документів, що підтверджують вчинення ним вище вказаних дій за які особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
На підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи долучено постанову Рокитнянського районного суду Київської області від від 18.04.2024 (справа № 375/1839/23).
Разом з тим, у довідці щодо кваліфікації адміністарвтиного правопорушення від 17.02.2025 додатково встановлено те, що за попередніми частинами ст. 130 КУпАП вийшов термін для притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , а отже можна прийти до висновку, що поліцейськими було допущено помилку при кваліфікації та склад правопорушення в діях ОСОБА_1 можна кваліфікувати як ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посадовою особою, якою складено протокол дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУАП, однак не зібрані всі необхідні докази, які вказують на обрану працівниками поліції кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Суддя звертає увагу на те, що відсутність вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 перешкоджає повному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, відповідно до вимог статтей 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, яка складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
Керуючись статтями 251, 256, 277, 278, КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 130 КУпАП, повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 09401, Київська область, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 44, ел. пошта: stavysche@patrol.police.gov.ua, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС