Справа № 373/480/25
Провадження № 3/373/195/25
06 березня 2025 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серіії ЕПР1 № 251351 від 19 лютого 2025 року вбачається, що 19 лютого 2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Шкільній, 48 в м.Переяслав Київської області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, був неуваажний, вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстанови, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину поза межами пішоходного переходу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю 40 км/год. Потерпіла вибігла із-за зустрічного транспортного засобу та вдарилася об дзеркало його автомобіля.
Потеріпла ОСОБА_2 пояснила, що вона вибігла із-за автмобіля та вдарилася в транспортний засіб ОСОБА_1 . Підтвердила, що керований ОСОБА_1 автомобіль не здійснював наїзд на неї. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має. Вважає себе винною у даній події.
До матеріалів справи про адіміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП додано копію постанови серії ЕНА № 4107648 від 19 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП. Із описовох частини даної постанови вбачається, що 19 лютого 2025 року близько 14 год.00 хв. по вул.Шкільній в м.Переяслав Київської області пішохід ОСОБА_2 вийшла на проїжджу частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим порушила п.4.14 а ПДР України.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб'єктивної сторони.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
У протоколі про адміністартивне правопорушення ОСОБА_3 ставиться в провину порушення ним п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності., потерпілої ОСОБА_2 , керований ОСОБА_1 транспортний засіб не здійснював наїзд на потерпілу, яка вибігла на проїжджу частину та допустила зіткнення із автомобілем в районі розташування бокового дзеркала, пошкодивши його.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, наявними доказами в сукупності не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, яке б мало наслідком пошкодження транспортного засобу, тобто наявності об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доказів наявності складу всього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя Я. І. Керекеза