Справа № 369/2355/25
Провадження № 3-зв/369/2/25
Іменем України
06.03.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про адміністративне правопорушення № 369/2355/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2025 року на розгляд судді Патієвичу Андрію Борисовичу надійшла заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А., відповідно до якої ОСОБА_1 просить відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупку Г.А. від розгляду справи № 369/2355/25. ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Перекупки Г.А.
У судове засідання для розгляду заявленого відводу суддя Перекупка Г.А. не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.
У судове засідання для розгляду заявленого відводу з'явилися ОСОБА_1 та захисник Сусліков Ю.А., які в своїх поясненнях підтримали доводи поданого відводу, котрі полягали в тому, що дії судді Перекупки Г.А. стосовно призначення на 03.03.2025 розгляду справи № 369/2355/25 за умови раніше призначеної справи № 369/1144/25 теж на 03.03.2025 зумовили тривале перебування
ОСОБА_1 в приміщенні суду, що для нього було обтяжливим з огляду на стан його здоров'я.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Суслікова Ю.А., перевіривши доводи заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.
КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.
Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.
За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зміст заяви про відвід судді Перекупки Г.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Перекупки Г.А., Кузнецем Яковом Олександровичем в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Перекупки Г.А. у провадженні відсутні.
Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 369/2355/25) відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Патієвич А.Б.