Справа № 367/12809/24
Провадження №3/367/88/2025
Іменем України
05 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 1 роти № 1 УПП БПП в с. Чайки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №186016 від 01 грудня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник, адвокат Бідний С.С., через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази його вини, результат проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не зафіксовано на відео, а просто озвучений працівниками патрульної поліції, з відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції щодо обставин складення протоколу не вбачається, що автомобіль рухався, що унеможливлює об'єктивно оцінити даний доказ, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явились. Захисник, адвокат Бідний С.С. надав суду клопотання в якому просив суд розглядати справу без його участі та у часті ОСОБА_1 , при ухваленні рішення просив врахувати доводи зазначені у поданих ним до суду письмових поясненнях. просив звернути увагу на те, що на відео відсутні докази саме руху автомобіля, не були роз'ясненні права ОСОБА_1 , на відео не зафіксовано результат драгеру та те, що відповідно до чеку з драгеру останнє градуювання він проходив більше шести місяців тому, що є порушенням інструкції з експлуатації.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
01 грудня 2024 року о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Буча, вул. Вокзальна, буд. 62 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки, транспортного засобу, зі згоди водія із застосування приладу ALCOTEST 7510 ARLM- 0275, що фіксована на нагрудний відеореєстратор MOTOROLLA VB400 471443,470351, що підтверджується тестом № 862 від 01.12.2024, результат становить 2,83 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №186016 від 01 грудня 2024 року, відео записом відеореєстратор MOTOROLLA VB400 471443,470351, роздруківкою з приладу «Drager» Alkotest 7510 прилад № ARLМ -0275 від 01 грудня 2024 року, яким встановлено рівень алкоголю в крові 2,83 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.
Пункт 2.9 (а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Диспозиція частини 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186016 від 01 грудня 2024 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відеозапис на якому видно, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду погодився.
З огляду на зазначене, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання захисника ОСОБА_1 на порушення з боку працівників поліції повністю спростовуються відеозаписом з боді - камери, на якій чітко зафіксовані порушення ПДР, яке вчинив ОСОБА_1 , зупинка її працівниками поліції та довгу розмову із нею стосовно порушень ДТП, працівник поліції зазначає, що відчуває запах алкоголю від водія ОСОБА_1 , пропонує йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній погоджується та не заперечує проти результатів огляду.
Стосовно заперечень що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то з відеозапису встановлено, що після того як поліцейські підійшли до транспортного засобу, з-за водійського місця вийшов ОСОБА_1 , автомобіль був заведений, та на відео він не заперечував, що керував транспортним засобом і не вказував про те, що за кермом перебувала інша особа.
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, частиною 1 статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.П. Одарюк