Справа № 366/368/25
Провадження № 3/366/421/25
06.03.2025 с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,
за участю прокурора Левченка Р.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працює вихователем ДНЗ Красятицького НВО І-ІІІ «Казочка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , обіймаючи по 31.08.2022 посаду головного спеціаліста з реєстрації місця проживання центру надання адміністративних послуг Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 5 рангу та суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення абзацу 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII та п. 2-7 розділу ХІІІ згаданого Закону, несвоєчасно, а саме 14.12.2024, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась та пояснила, що банально забула про необхідність подання декларації після звільнення. В неї на вихованні перебувають двоє малолітніх синів, один з яких є інвалідом з дитинства підгрупи «А» та потребує дорого вартісного та довготривалого лікування. Вона постійно їздить в лікувальні заклади. Зобов'язалась в подальшому більш уважно, у разі коли вона займе посаду, на яку поширюватимуться вимоги Закону № 1700-VII стежити за змінами в законодавство та не допускати такі порушення.
Прокурор Левченко Р.М. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу за нижньою межею санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.
Зокрема, в її діях вбачається порушення вимог Закону№ 1700-VII «Про запобігання корупції», а саме:
абзацу 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII, згідно з яким особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік;
п. 2-7 розділу ХІІІ, згідно з яким особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали її адміністративну відповідальність.
Її провина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 3429 від 05.02.2025;
- роздруківкою списку поданих декларацій;
- послідовністю дій користувача ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за період з 27.01.2024 по 14.12.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2024;
- копією розпорядження Поліської селищної ради про призначення ОСОБА_1 , якій присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування від 04.02.2021 № 21-к;
- копією розпорядження Поліської селищної ради про звільнення ОСОБА_1 з 31.08.2022 з посади спеціаліста з реєстрації місця проживання ЦНАПу від 19.08.2022 № 30-к.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире розкаяння винної та зобов'язання недопущення в подальшому порушень антикорупційного законодавства.
Обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11, зазначено, що стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.
При цьому, в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.
Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.
Проте, у кожному конкретному випадку суддею має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку суд). Такі висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а
Слід зазначити, що правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не входить до переліку відмітки ст. 22 КУпАП як правопорушення, за яке малозначність не може бути застосована.
З урахуванням встановлених обставин справи та аналізу долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в цьому випадку наслідки вчинення адміністративного правопорушення є малозначними. Суддя враховує поведінку ОСОБА_1 , яка проривну у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась та зобов'язалась більш уважно стежити за змінами в антикорупційному законодавстві. Таке відношення до вчиненого правопорушення свідчить про спрямованість ОСОБА_1 на вдосконалення свого самовиховання в частині дотримання антикорупційного законодавства. Також суддя враховує. Крім цього, суддя враховує, що на вихованні в ОСОБА_1 перебувають двоє малолітніх дітей, з них менший син (повних 6 років) є інвалідом з дитинства, потребує постійного довготривалого та дороговартісного лікування, що підтверджено наданими у судовому засіданні документами, які підтверджують достовірність слів ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 вже не займає посади, на яку поширюється дія Закону № 1700-VII.
Тому, дії ОСОБА_1 , які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за встановлених обставин на переконання судді не є такими, які вимагають для її виховання у дусі додержання законів України та поваги до суспільства, накладати відносно неї адміністративне стягнення. За таких обставин, суддя вважає за можливе надати можливість ОСОБА_1 для виправлення шляхом обмеження на перший раз усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 172-6, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та в силу положень ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.
Строк пред'явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.
Суддя Н.П. Слободян