справа № 361/1864/25
провадження № 3/361/665/25
06.03.2025 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
12.02.2025 о 14-20 годині, за адресою: Київська область, с. Русанів по а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ - FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вважає винним у скоєнні вказаного ДТП саме водія автомобіля RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_3 , який залишив місце події.
Допитаний в якості свідка інший учасник дорожньої пригоди ОСОБА_2 вважає винуватим у даній пригоді саме водія автомобіля FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 286487 від 12.02.2025, складеного на водія автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_1 , в якому зафіксовані вищевикладені обставини ДТП та із змістом яких останній ознайомлений під підпис, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній зазначив «не згоден з порушенням»;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286488 від 12.02.2025, складеного на водія автомобіля RENAULT TRAFIC ОСОБА_2 , в якому зафіксовано порушення останнім вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме : під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, із змістом протоколу водій ознайомлений під підпис;
- схемою місця ДТП, яка сталася 12.02.2025 на автодорозі Київ - Суми - Юнаківка, в якій зображені обидва автомобілі, які знаходяться кожен на своїй полосі для руху, місце зіткнення автомобілів позначено (х) - на суцільній лінії дорожньої розмітки, освітлення денне, стан покриття проїзної частини - сухе. На звороті схеми зазначені пошкодження лівої частини кожного з автомобілів. Із схемою водії ознайомлені, підписали її та зауважень не зазначили;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він рухався із села Русанів, Броварського району в напрямку м. Сум, назустріч йому їхав автомобіль RENAULT TRAFIC в напрямку с. Перемога, який заїхав на суцільну лінію і зачіпив дзеркало його автомобіля, внаслідок ДТП авто отримало механічні ушкодження, травмованих немає;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що рухаючись по напрямку с. Перемога в м. Бровари, керуючи при цьому автомобілем RENAULT TRAFIC, не роз'їхався з авто FIAT DOBLO, який рухався в зустрічному напрямку, виконував затяжний лівий поворот пересік суцільну лінію, чим спричинив зіткнення з його автомобілем і розбив ліве дзеркало бокового виду на його автомобілі.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, при цьому, враховуючи діаметрально протилежні покази обох водіїв стосовно механізму розвитку ДТП, суд в даній справі бере до уваги саме фактичні дані, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення від 17.11.2022 та схемі місця ДТП, які складені працівниками поліції на обох водіїв в їх присутності.
Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_3 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.
Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н.С.Сіренко