справа № 361/2374/25
провадження № 1-кс/361/425/25
05.03.2025 м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025111130000270 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Бучанського району Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 05.03.2020 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;
- 14.06.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;
- 26.02.2025 відносно останнього за ч. 4 ст. 185 КК України до Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України скеровано обвинувальний акт, -
05.03.2025 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про обрання підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло в період часу з 22 години до 06 години, без застосування електронних засобів контролю.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 30.01.2025 приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні бару за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, 72, де звернув увагу на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15»; колір: синій; IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , об'єм пам'яті: 256 GB, з номером телефону НОМЕР_3 , в чохлі темно-синього кольору, який знаходився в кишені куртки ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, реалізуючи який він, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжений та діє на всій території України до цього часу, перебуваючи за вказаною адресою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно взяв з карману куртки потерпілої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15»; колір: синій; IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , об'єм пам'яті: 256 GB, з номером телефону НОМЕР_3 , в чохлі темно-синього кольору та, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6211 грн. 67 коп.
28.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.
Причетність ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка при допиті повідомила про обставини події, а саме: що 30.01.2025 приблизно о 20 год. 40 хв. перебувала в барі, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, 72, де вживала алкогольні напої з раніше невідомим їй чоловіком. В цей час мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15»; колір: синій; IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , об'єм пам'яті: 256 GB, з номером телефону НОМЕР_3 в чохлі темно-синього кольору, знаходився в кишені куртки яка висіла на стільці. Через деякий час вона виявила відсутність вище вказаного мобільного телефону, та чоловік з яким вона раніше спілкувалася вже вийшов з приміщення бару.
Протоколом огляду місця події від 12.02.2025 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 28, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15»; колір: синій; IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , об'єм пам'яті: 256 GB, з номером телефону НОМЕР_3 в чохлі темно-синього кольору.
Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були залучені під час проведення огляду в якості понятих та підтверджують факт виявлення та вилучення мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A15»; колір: синій; IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , об'єм пам'яті: 256 GB, з номером телефону НОМЕР_3 в чохлі темно-синього кольору.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який при допиті повідомив про обставини події, що 30.01.2025 р. о 20 год. 30 хв. знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , до нього прийшов ОСОБА_4 та вони почали спілкуватися, під час якого ОСОБА_4 дістав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15»; колір: синій в чохлі темно-синього кольору. На запитання звідки ОСОБА_4 взяв даний мобільний телефон, відповів, що придбав у свого знайомого за 1 500 грн. Через деякий час ОСОБА_4 пішов до дому.
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який при допиті повідомив про обставини події, а саме: що 30.01.2025 приблизно о 20 год. 40 хв. перебував в барі за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно викрав з карману куртки потерпілої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15»; колір: синій; IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , об'єм пам'яті: 256 GB, з номером телефону НОМЕР_3 в чохлі темно-синього кольору, після чого поклав його до своєї кишені та пішов з бару до свого місця проживання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та (або) вчинити інший злочин.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому під тяжкістю отримання покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює та не має джерела доходів, а тому може продовжити злочину діяльність для забезпечення своїх потреб.
Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваний ОСОБА_4 обов'язків, оскільки є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просить задовольнити посилаючись на наведені в клопотанні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130000270 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
28.02.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.
Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, слідчий суддя враховує наступні чинники.
Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов'язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв'язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
На теперішній час, досудове розслідування даного кримінального провадження триває.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, отже, враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв'язків, ймовірний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, з урахуванням викладених в повідомленні про підозру обставин скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , не виключена ймовірність вчинення останнім іншого кримінального правопорушення. Про даний факт свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, судимості не зняті і не погашені, до того ж останній вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин знаючи про те, що відносно нього до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти власності, зазначене породжує обґрунтовані ризики, що він, перебуваючи не під вартою, здатний повторити такі ж кримінальні дії, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю, отже слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші, більш м'які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування не доцільно застосувати з наступних причин: особисте зобов'язання занадто м'який запобіжний захід, враховуючи наявні ризики та тяжкість вчиненого; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби є найдоцільніший на даний час у вказаному кримінальному провадженні, що буде співрозмірним та достатнім заходом для забезпечення належного виконання останнім своїх процесуальних обов'язків.
Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.04.2025, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 в нічний час, а саме у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням періоду воєнного стану на території України підозрюваний ОСОБА_4 має право після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
Обов'язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1