Справа № 361/1750/25
Провадження № 2-з/361/21/25
21.02.25
21 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 разом пред'явленням позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: транспортний засіб - автомобіль Skoda Rapid, кузов: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, зареєстрований на власника ОСОБА_2 11.11.2016 року за реєстраційним номером НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром 8041, у спосіб заборони його відчуження та експлуатації; на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 79.2 кв.м, житловою площею 38,3 кв.м - у спосіб заборони її відчуження; на гараж (машино-місце) АДРЕСА_2 , - у спосіб заборони його відчуження.
Позивачем до суду подано позовну про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини та про поділ вищевказаного спільного майна подружжя, де відповідачем є її чоловік ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В обгрунтування заяви зазначає, що 04.11.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у виконкомі Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області зроблено відповідний актовий запис №14.
За час перебування в шлюбі подружжям за спільні кошти подружжя набуті у шлюбі було придбано наступне майно.
08.11.2016 року на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №16-438 було придбано автомобіль Skoda Rapid Ambition 1,2 TSI/66kw, Кузов: НОМЕР_1 , 2016 року випуску вартістю 406 872 грн. Вказаний автомобіль був зареєстрований на ім'я Відповідача 11.11.2016 року за реєстраційним номером А1 53 і 4 ЕХ згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром 8041.
21.03.2017 року на підставі договору міни паю, а саме: корпоративних прав члена Житлово-будівельного Кооперативу «Житловий Комплекс Лісовий Квартал», що належали Відповідачу відповідно до Договору про пайову участь в кооперативі №4/133-ЛК від I8.12.2014 року на квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованого у реєстрі за №705, було отримано у власність квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 79.2 кв.м, житловою площею 38,3 кв.м. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за №83032450 21.03.2017 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано на ОСОБА_2 .
20.06.2017 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (кладової), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрованого у реєстрі за №3045 було придбано у власність нежитлове приміщення (кладову) АДРЕСА_4 площею 1,7 кв.м. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №90218156 21.06 2017 року право власності на вказане приміщення зареєстровано на ОСОБА_1 .
03.05.2018 року на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісце №57-ЛК та додаткової угоди до договору №1 від 02.07.2021 року було придбано гараж (машиномісце) № НОМЕР_4 загальною площею 13,6 кв.м в будинку АДРЕСА_5 . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №266371292. 13.07.2021 року право власності на вказаний гараж (машиномісце) зареєстровано на ОСОБА_2 .
З вересня 2023 року, тобто з моменту фактичного припинення між нею та відповідачем шлюбних подружніх відносин, відповідач самовільно користується всім переліченим майном, протиправно позбавивши її права як співвласника вказаного майка можливості користуватись цим майном.
На її пропозицію врегулювати питання поділу майна мирним шляхом в порядку досудового врегулювання спору, відповідач відреагував відмовою. В той же час все зазначене вище спірне майно придбане нею та відповідачем у шлюбі за спільні кошти подружжя, виключно в інтересах їхньої сім'ї та є спільною сумісною власністю подружжя.
У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про поділ майна, з яким позивач звернулася до суду.
Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
При цьому, вжиття зазначених у заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на: - автомобіль Skoda Rapid, кузов: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, зареєстрований на власника ОСОБА_2 11.11.2016 року за реєстраційним номером НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром 8041, у спосіб заборони його відчуження та експлуатації;
- на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 79.2 кв.м, житловою площею 38,3 кв.м - у спосіб заборони її відчуження;
- на гараж (машино-місце) АДРЕСА_2 , - у спосіб заборони його відчуження.
Зобов'язати Регіональний сервісний центр ГСЦМВС в Київській та Чернігівській областях внести до Єдиного державного Реєстру транспортних засобів інформацію щодо накладеного арешту на автомобіль із забороною його відчуження та експлуатації до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених позовних вимог.
Зобов'язати органи, що надають адміністративні послуги громадянам внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо накладеного арешту на квартиру та гараж (машино-місце) із забороною їх відчуження до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених позовних вимог.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.
Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 .
Відповідач: ОСОБА_2 : РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.В.Писанець