справа № 361/12053/24
провадження № 2-др/361/10/25
03.03.2025
Іменем України
03 березня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
У лютому 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Р.А. надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/12053/24 про стягнення з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення в справі документів видно, що копія такої заяви з додатками направлена позивачем відповідачу через підсистему «Електронний суд». Будь-яких заперечень щодо поданої заяви відповідачем до суду не надано. Однак, з наявних в матеріалах справи пояснень, поданих 11 лютого 2025 року представником відповідача до суду, видно, що ТОВ «Дієса» вважає заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу значно завищеним, оскільки справа є типовою, тому просить суд зменшити розмір даних витрат до 3 000 грн.
Отже, розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без виклику сторін, так як суд не вбачає необхідності їх присутності у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.07.2023 по 06.02.2024 у розмірі 131 718, 29 грн. (сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів), компенсацію за невикористану відпустку у кількості 43 календарних дні у розмірі 36 075, 71 грн., у задоволенні решти позовних вимог, тобто в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (орієнтовна сума 151 014,60 грн.), судом відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» укладено Договір-доручення про надання правничої допомоги.
Згідно Додаткової угоди до вищевказаного Договору-доручення, вартість наданих адвокатським бюро послуг складає 20 000 грн.
Відповідно до платіжних інструкцій № ІВ78983021 від 08.11.2024 та № PS23101306 від 11.11.2024 ОСОБА_1 сплатила АБ «Ольги Пєнязькової» 20 000 грн. за надані адвокатські послуги в даній справі.
Отже, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування від відповідача ТОВ «Дієса» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 520 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, - задовольнити частково.
Ухвалити у цивільній справі № 361/12053/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 520 (десять тисяч п'ятсот двадцять) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН