Справа №359/1071/24
Провадження №2-ві/359/5/25
5 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов'язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відповідної зміни до актового запису про народження дитини,
встановив:
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 4 березня 2025 року судді Семенюті О.Ю. була розподілена заява ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суд Борця Є.О. у вказаній цивільній справі.
5 березня 2025 року суддею Семенютою О.Ю. було подано заяву про самовідвід (а.с.88 т.2).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справі «П'єрсак проти Бельгії», незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Зокрема, у справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини наголосив на обов'язковій наявності переконливих доказів на підтвердження упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються переконливі докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки об'єктивної неупередженості слід з'ясувати, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій).
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №359/2456/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, усунення перешкод у спілкуванні з онукою та в її вихованні. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2022 року розгляд цивільної справи був розподілений судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_3 був задоволений: встановлено факт, що ОСОБА_3 є бабусею ОСОБА_4 , зобов'язано ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні. було Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року були скасовані судові рішення першої та апеляційної інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.
17 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії судді Семенюти О.Ю. під час розгляду цивільної справи №359/2456/22. Зокрема, ОСОБА_1 посилався на те, що під час розгляду справи суддя Семенюта О.Ю. допустила безпрецедентну кількість порушень закону та на абсолютну незаконність і необґрунтованість постановленого нею рішення суду. Зокрема, суддя Семенюта О.Ю. не могла розглядати вказану справу та підлягала відводу, оскільки ОСОБА_2 працює в Бориспільському міськрайонному суді на посаді секретаря судового засідання, неодноразово виконувала посадові обов'язки під час розгляду справ під головуванням судді Семенюти О.Ю. ОСОБА_1 вважав, що наявність службових відносин ОСОБА_2 із суддею були обставинами, що унеможливлювали розгляд справи суддею ОСОБА_5 .
Незважаючи на те, що рішенням Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №3441/2дп/15-24 від 27 листопада 2024 року було відмовлено у притягненні судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, під час виступу у Вищій раді правосуддя ОСОБА_1 в категоричній формі висловлював особисте не сприйняття ним будь-якого судового рішення, постановленого суддею Семенютою О.Ю., як справедливого акту правосуддя. Ці обставини свідчать про те, між ОСОБА_1 та суддею Семенютою О.Ю. виник конфлікт, внаслідок якого незалежно від поведінки означеного судді Каращук Ю.І. буде переконаний в її неупередженості. Розгляд заяви про відвід судді Борця Є.О. та, тим більше, ухвалення судового рішення призведе до невідворотного поглиблення вказаного конфлікту та остаточної зневіри позивача в авторитеті Бориспільського міськрайонного суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Адже під сумнівом перебуває довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.
З огляду на це суддя висновує про те, що з метою запобігання настання такого «руйнівного» наслідку суддя Семенюта О.Ю. підлягає відведенню від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борця Є.О.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюти Олени Юріївни про самовідвід задовольнити.
Суддю Бориспільського міськрайонного суду Семенюту Олену Юріївну відвести від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов'язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відповідної зміни до актового запису про народження дитини.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернути до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, іншого судді цього ж суду, уповноваженого на розгляд вказаної заяви.
Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя О.Ю. Семенюта