Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3622/24
Провадження № 2-во/357/54/25
іменем України
"05" березня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Орєхова О.І.,
за участі секретаря - Махненко Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заочним рішенням від 30 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки, обґрунтувавши тим, що при винесенні рішення було допущено описку в імені та по батькові сина, замість вірного ОСОБА_3 вказано ОСОБА_2 .
Просила виправити вищевказану описку та зазначити вірно ім'я та по батькові сина - ОСОБА_3 .
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана судді Орєхову О.І. для розгляду.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/3622/24 провадження № 2/357/23514/24, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що заочним рішенням від 30 серпня 2024 року було стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина, що продовжує навчання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.03.2024 року, і до закінчення навчання, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заочне рішення набрало законної сили 01 жовтня 2024 року.
На виконання вищевказаного рішення суду 01 жовтня 2024 року було видано виконавчий лист.
Встановлено, що дійсно, у резолютивній частині в третьому абзаці заочного рішення від 30 серпня 2024 року була допущена механічна описка, а саме: невірно вказано ім'я та по батькові повнолітнього сина - « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_3 ».
Також встановлено, що така ж помилка була допущена і у виконавчому листі, виданого 01 жовтня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.
За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в заочному рішенні технічна описка впливає на можливість його реалізації, а саме є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 30 серпня 2024 року та у виконавчому листі від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі № 357/3622/24 провадження 2/357/2351/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно виправити допущену технічну описку.
Керуючись ст. 259-261, 269, 35 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.
Виправити технічну описку в заочному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року по цивільній справі № 357/3622/24 провадження 2/357/2351/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та викласти третій абзац резолютивної частини заочного рішення в такій редакції:
«Стягувати з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина, що продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.03.2024 року, і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2024 року».
Виправити технічну описку у виконавчому листі, виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 01 жовтня 2024 року, на виконання рішення суду від 30 серпня 2024 року по цивільній справі № 357/3622/24 провадження 2/357/2351/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, на першій сторінці виконавчого листа, у полі для зазначення резолютивної частини рішення, в абзаці «Суд вирішив:», зазначити: «Стягувати з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина, що продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.03.2024 року, і до закінчення навчання, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Ухвалу суду направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Повний текст ухвали складено 05 березня 2025 року.
Суддя О. І. Орєхов