Справа № 357/322/25
1-кс/357/312/25
26 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС) - ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід головуючого, у кримінальному провадженні № 42023112030000131, яке внесене до ЄРДР 29 березня 2023 року, з обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,
у суді, під головуванням судді ОСОБА_13 , здійснюється розгляд кримінального провадження № 42023112030000131, яке внесене до ЄРДР 29 березня 2023 року, з обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні від 18 лютого 2025 року, прокурором ОСОБА_3 заявлений усний відвід головуючому судді ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу від 18 лютого 2025 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заявленого відводу, визначена суддя ОСОБА_1 .
У судовому засіданні від 26 лютого 2025 року, прокурор ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_13 , посилаючись на те, що останній у ході підготовчого судового засідання оголосив, що його матір є хрещеною одного з обвинувачених.
На його думку, вказана обставина свідчить про те, що з точки зору стороннього спостерігача неможливо забезпечити об'єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження.
Окрім цього, звертав увагу, що досудове розслідування було важким, в тому числі через зв'язки обвинувачених в правоохоронних органах, внаслідок чого доводилося змінювати підслідність, задля забезпечення проведення ефективного досудового розслідування.
Водночас, прокурор ОСОБА_3 вважає, що в нього немає обов'язку доводити ту обставину, що матір судді ОСОБА_13 підтримує спілкування зі своїм хрещеним.
Наголошував, що він не має сумнівів у доброчесності судді ОСОБА_13 , однак сам факт, що матір судді є хрещеною одного з обвинувачених, свідчить про наявність підстав для його відводу.
Інші учасники судового провадження до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заявленого відводу повідомлялися належним чином. У зв'язку з цим, суддя вирішила проводити розгляд без них.
Суд заслухавши прокурора, дослідивши надані на розгляд матеріали, дійшов висновку, що в заявленому відводі слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов'язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (п. 107, рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 жовтня 2013 року, за заявою № 21722/11).
Наявність безсторонності відповідно до пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
Отже, щоб стверджувати про упередженість судді, необхідні об'єктивні та обґрунтовані причини, які підтверджуються доказами, а не лише позиція заінтересованої у відводі особи.
Сам лиш факт, що матір головуючого судді є хрещеною матір'ю одного з обвинувачених недостатній для відводу цього судді від кримінального провадження.
У такому випадку, потрібно довести, що матір судді має такий ступінь відносин з обвинуваченим, що об'єктивно свідчить про її заінтересованість в результатах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді її сина.
І лише в разі, якщо ця обставина буде доведена, суддя підлягає відводу.
Однак, всупереч наведеному, прокурор ОСОБА_3 не вважав за необхідне доводити наведені ним у заяві про відвід судді ОСОБА_13 обставини.
Отож, зважаючи на відсутність, в розпорядженні судді, доказів, які можуть свідчити про такий ступінь відносин матері судді ОСОБА_13 , що об'єктивно свідчить про її заінтересованість в результатах кримінального провадження № 42023112030000131, яке внесене до ЄРДР 29 березня 2023 року, з обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, у відводі судді ОСОБА_13 слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80-82, 392, 395, 532 КПК України, суддя
відмовити в задоволенні заяви прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 42023112030000131, яке внесене до ЄРДР 29 березня 2023 року, з обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений - 03 березня 2025 року о 08:30 год.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_14