Справа № 296/11966/24
3/296/552/25
"25" лютого 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Гарапюка С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208600 від 19.12.2024 року, ОСОБА_1 19.12.2024 року о 18 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру (кричав, обзивав та погрожував) відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої. На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200544 від 19.12.2024 року, ОСОБА_1 19.12.2024 року о 19 год. 55 хв., в м. Житомирі, по вул. І.Гонти, 5, керував транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6810, що підтверджується тестом № 1263 від 19.12.2024, результат огляду - 1,75 ‰ (проміле). Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 25.02.2025 року зазначені справи відносно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження.
Потерпіла ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про отримання смс-повісток. Клопотань про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи від ОСОБА_2 до суду не надходило, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без її участі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 (щодо ст. 173-2 ч. 1 КУпАП) пояснив наступне.
19.12.2024 року він був вдома. Близько 12 год., він зустрівся з другом ОСОБА_3 та вони займалися господарськими справами, після чого сіли випивати. У цей день між ним та його дружиною ніяких сварок не було. Зазначив, що тривалий час у нього з дружиною виникають сварки з приводу розподілу будинку. Однак, у вказаний день дружина зранку пішла до свого брата, який проживає у цьому ж будинку, але в іншій квартирі, вхід до якої здійснюється через окремі ворота. Він дружині не забороняв приходити до їхньої квартири та з квартири її не виганяв.
Крім того, ОСОБА_1 (щодо ст. 130 ч. 1 КУпАП) пояснив наступне.
Вони з другом випивали десь з 15 год. до опів на 21 год.. Приблизно о 20 год. 30 хв. вони з другом вийшли на вулицю, в цей час під'їхали співробітники поліції. Друг, побачивши поліцію, пішов, а він ( ОСОБА_1 ) пішов до свого автомобіля, сів на переднє водійське сидіння, щоб забрати особисті документи. При цьому, двигун він не заводив, на автомобілі не рухався. Оскільки він не керував транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, який підтвердив його стан алкогольного сп'яніння, чого він і не заперечував.
Допитаний у судовому засіданні сідок ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_3 ) показав наступне.
Він прийшов до ОСОБА_1 близько 12 год, вони займалися господарськими справами. З 15 год. почали випивати. За цей час (з 12 год.) дружини ОСОБА_1 в квартирі не було, будь-яких сварок між ОСОБА_1 та його дружиною він не бачив. Вони вийшли на вулицю, під'їхала поліція. Він (свідок) не хотів спілкуватися з поліцейськими, оскільки був п'яний, тому пішов з місця події. ОСОБА_1 у його присутності автомобіль не заводив.
Суд дослідив матеріалами справи, а саме: заяву ОСОБА_2 від 19.12.2024 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.12.2024 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти ТОР БУПП в Житомирській області ДПП Ю.Колесника від 19.12.2024 року, результат тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alсotest 6810, тест № 1263 від 19.12.2024 року, результат - 1,75 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2024 року, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП А.Гуріна від 19.12.2024 року.
Крім того, судом було оглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано наступне:
- 19.12.2024 року 19 год. 56 хв. ОСОБА_1 стоїть на вулиці, автомобіль розташований на певній відстані від нього. Поліцейський звертається до жінки (в якій ОСОБА_1 впізнає свою дружину) з питанням чи викликала вона поліцію та чи буде писати заяву. Жінка повідомила, що заяву писати буде, оскільки ОСОБА_1 не пускає її до будинку.
- 19.12.2024 року 20 год. 28 хв. поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки той, нібито, керував транспортним засобом. ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечував. Повідомив, що він збирався переставити автомобіль, але цього не зробив. На відеозаписі рух автомобіля не зафіксовано.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд доходить наступного.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Беручи до уваги надані у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_3 , який заперечував факт знаходження 19.12.2024 рок о 18 год. 30 хв. заявниці (потерпілої) ОСОБА_2 на місці події (за адресою: АДРЕСА_1 ) та конфліктної ситуації між нею та ОСОБА_1 ; відсутність в матеріалах справи інших доказів, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, (не було таких здобуто і під час розгляду справи в суді), суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім зазначеного, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початку руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.
Крім того, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.02.19 за справою № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані або відмова її від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» та огляду в найближчому закладі охорони здоров'я не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано.
З огляду на наведені обставини, суд доходить висновку, що в матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, відсутні будь-які переконливі та достовірні докази безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі в стані алкогольного сп'яніння, не здобуто такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя О. Б. Покатілов